Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-109321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109321/22-110-798
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью БУХГАЛТЕРСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (443041, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 62, КВ. 138, ОФИС 121, ОГРН: 1146317000565) к обществу с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИОН" (127051, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746374741) о признании,


при участии:

от истца – Забелин М.Ю. по дов. от 12.04.2022,

от ответчика- Шаров Н.Н. по дов. от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью БУХГАЛТЕРСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОНСУЛЬТАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИОН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца сведения, распространенные Ответчиком на сайте «Бизнес. Ру» (электронный адрес: https://www.business.ru) в разделе «Редакция интернет-журнала «Бизнес.Ру» (источник: https://www.business.ru/contacts?btx=17472803): «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС»; обязать опубликовать на сайте «Бизнес.Ру» (электронный адрес: https://www.business.ru) опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Истца сведений, размещенных на сайте «Бизнес.Ру» (электронный адрес: https://www.business.ru) в разделе «Редакция интернет-журнала «Бизнес.Ру» (источник: https://www.business.ru/contacts?btx=17472803), включая публикацию текста судебного решения; обязать удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, сведения, размещенные на сайте «Бизнес.Ру» (электронный адрес: https://www.business.ru) в разделе «Редакция интернет-журнала «Бизнес.Ру» (источник: https://www.business.ru/contacts?btx=17472803): «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС»; взыскать 500 000 руб. компенсации репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию сведений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 на сайте «Бизнес. Ру» (электронный адрес: https://www.business.ru) (далее по тексту - Сайт) была опубликована диффамационная информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕРСКИЙ ЦЕНТР «БИЗНЕС-ГАРАНТ».

В соответствии с информацией, представленной на Сайте в разделе «Редакция интернет-журнала «Бизнес.Ру» (источник: https://www.business.ru/contacts?btx=17472803) правообладателем является ООО КФЦ «Актион».

На Сайте под заголовком «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС» (имеет форму утверждения о фактах) была размещена информационная публикация о проведении обысков в офисах консалтинговой группы «Бизнес-гарант» (режим доступа к публикации: https://www.business.ru/news/23466-fsb-mvd-i-fns-obvskali-ofisy-nalogovyh-konsuitantov-v-treh-regionah).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума № 3).

Потерпевшая сторона обязана доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановление Пленума № 3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Истца подтверждается осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко Альфией Исмаиловной от 22.04.2022, составленным по результатам осмотра информации, опубликованной на Сайте под заголовком «ФСБ, МВД и ФНС обыскали офисы компании, которая создавала бумажный НДС».

В силу п. 7 Постановления Пленума № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Для установления порочащего характера опубликованных сведений суд вправе назначить лингвистическую экспертизу или привлечь для консультации независимого специалиста (п. 5 Обзора Верховного Суда РФ от 16.03.2016). Однако в том случае, если толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний, суд также может прийти к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления характера оспариваемых сведений не имеется, поскольку оспариваемые высказывания (например, в статье) достаточно ясны и дополнительных доказательств порочащего характера не требуется.

Фактически публикация на Сайте, по мнению Истца, доносит до сведения пользователей информацию о том, что обыски были проведены в офисах группы компаний «Бизнес-гарант», управляющие лица которой совершили деяние, обладающее признаками преступлений, предусмотренных ст. 159 (мошенничество) или 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) -в представленной публикации «Бизнес-гарант» обвиняется в «создании «бумажного» НДС».

«Бумажный НДС» - это схема уклонения от уплаты налогов, когда компания подставляет в цепочку взаимоотношений фиктивные сделки с фирмами-однодневками. Хотя в реальности она не оплачивала товары или услуги, мнимая операция отражается в документах, увеличивая «входящий» НДС и, соответственно, снижая итоговую сумму налога к уплате. Фактически оплата по сделкам не перечисляется, операция не отражается в бухучете продавца или же отображается как дебиторская задолженность с последующим списанием по итогам срока исковой давности. Данное деяние является уголовно наказуемым (ст. 159, 199 УК РФ), административно наказуемым (ст. 15.11 КоАП РФ).

В группу компаний «Бизнес-гарант» входит Истец, для которого обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, при том, что приговор суда, которым был бы установлен факт совершения противоправных деяний, отсутствует, являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведениями, так как формируют в сознании потребителей оказываемых им услуг представление о противозаконной деятельности общества.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (в рассматриваемой ситуации при отсутствии приговора суда для Ответчика это не представляется возможным).

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Одним из предусмотренных законом и признаваемых судебной практикой способов защиты деловой репутации юридического лица является взыскание компенсации репутационного вреда (п. 9,11 ст. 152 ГК РФ).

Репутационный вред определяется как неблагоприятные последствия нематериального характера, заключающиеся в утрате положительного отношения клиентов, в том числе потенциальных, контрагентов, инвесторов к определенной организации, наступившие по причине умаления ее деловой репутации распространением порочащих ложных сведений.

Причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Истца сведений репутационный вред Истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое принято судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих, по мнению истца. Его деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований- то есть подтвердить:

наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.),

наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования ответчиком информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от обслуживания, ссылаясь на распространенную в СМИ информацию.

Вместе с тем, спорная статья, была взята для публикации из открытых источников - новостных СМИ, которые ее опубликовали в этот же день - 01.04.2021 года:

-Сетевое издание «Forbes.ru» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл № ФС77-82431 от 23 декабря 2021 г. Адрес статьи: https://www.forbes.ru/newsroom/biznes/425147-fsb-mvd-i-fhs-proveli-obvski-v-ofisah-nalogovyh-konsultantov-v-treh-regionah.

-Сетевое издание «Коммерсантъ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия Эл № ФС77-76922 от 11 октября 2019 г. Адрес статьи: https://www.kommersant.ru/doc/4753165.

Сетевое издание «Лента.ру» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации ЭЛ № ФС 77-70219 от 21 июня 2017 года. Адрес статьи: https://lenta.ru/news/2021/04/01/economfsb/.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 , СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением не только в целом сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации, но и их фрагментов.

Учитывая тот факт, что Ответчик дословно воспроизвел информацию, распространенную другими СМИ: «Forbes.ru», «Лента.ру», «Коммерсантъ», Ответчик не несет ответственности за распространение спорных сведений, с которыми не согласен Истец.

Кроме того, факт обысков Истцом не оспаривается, то есть указанные сведения соответствуют действительности. В заголовке(который является предметом иска), наименование истца не указывается. Исходя из заголовка и самой статьи в целом, сведения носят предположительный характер относительно того, в связи с чем органы проводили обыски. Однозначных утверждений о том, что Истец совершил действия противоправного характера, спорные сведения не содержат.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко