Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-37330/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37330/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гамма"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании 1 243 979 руб. 99 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 243 979 руб. 99 коп., в том числе: 420 479 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 06/21-СМ от 23.06.2021, 703 500 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТDH/32112/21-01 от 20.08.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 703 500 руб., а также отсутствие доказательств выполнения истцом работ на сумму 420 479 руб. 99 коп. Помимо этого ответчик сообщил, что погасил задолженность в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №378.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 06/21-СМ от 23.06.2021 на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна, который включает в себя разработку рабочей документации, включая корректировку расчета пожарного риска, на основании Задания на проектирование с требованиями к техническим решениям (Приложение №1 к договору), ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации, разработанной в соответствии с условиям договора и технического задания (Приложение № 1/1 к договору) на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: <...>, корп. Д.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 14 600 000 руб.

Порядок расчетов межу сторонами определен в п. 2.2-2.4 договора.

В силу п. 7.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения рабочей документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и акта сверки взаиморасчетов, накладной с приложением откорректированного расчета пожарного риска по объекту, обязан подписать и направить указанные документы подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 № 1 – 3 от 13.08.2021 и № 4 от 23.08.2021 на общую сумму 14 600 000 руб.

Вместе с тем ответчик принял только часть работ по актам КС-2 и КС-3 № 1-3 от 13.08.2021 на сумму 12 879 358 руб., и в нарушение условий договора (п. 7.4) в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2 и КС-3 № 4 от 23.08.2021, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 420 479 руб. 99 коп.

Кроме того истец предъявил к сдаче дополнительные работы по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 23.08.2021 № 5 на сумму 703 500 руб., которые не были приняты ответчиком и оплачены, что повлекло образование задолженности в указанном размере.

Помимо этого между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.08.2021 № ТDH/32112/21-01 на выполнение работ по разработке рабочей документации на монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на основании задания на проектирование на объекте: Склад готовой продукции СФ ООО «ТД-Холдинг», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 220 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается УПД от 29.11.2021 № 42, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и принятых работ осуществил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.12.2021 и 12.01.2022 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере по договорам № 06/21-СМ от 23.06.2021 и № ТDH/32112/21-01 от 20.08.2021 остались без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору, предъявленные по КС-2 и КС-3 № 1-3 от 13.08.2021 были оплачены ответчиком. Остальные работы, выполненные по договору на сумму 1 720 642 руб. 01 коп., были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2 и КС-3 №4 от 23.08.2021.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 7.4 договора в обозначенный срок истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 и КС-3 №4 от 23.08.2021, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Кроме того, работы, предъявленные по актам КС-2 и КС-3 № 4 от 23.08.2021, были частично оплачены ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанных работ в связи с тем, что они были исключены из договора между АО «Тандер» (заказчик) и ответчиком, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, а также данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором от 23.06.2021, по приемке работ в порядке, установленном п. 7.4 договора, и оплате выполненных работ, стоимость которых не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 420 479 руб. 99 коп.

Что касается требования об оплате дополнительных работ, предъявленных к сдаче по актам КС-2 и КС-3 от 23.08.2021 № 5 на сумму 703 500 руб., то суд не установил оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Стоимость спорных работ выходит за рамки фиксированной цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны достигли соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора.

Представленное истцом письмо от 29.09.2021 №567 таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что истец просит заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора на сумму 1 717 295 руб. 18 коп., но не согласовывает выполнение дополнительных работ. Кроме того, дополнительные работы предъявлены истом к сдаче в августе 2021, а письмо об увеличении стоимости договора направлено ответчику в сентябре 2021, т.е. после выполнения спорных работ. Отсутствие согласования на увеличение стоимости договора подтверждается письмом ответчика от 05.10.2021 №112.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные работы (ст. 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Отказ ответчика от подписания актов приемки спорных работ не вменяет ему в обязанность произвести их оплату, поскольку эти документы лишь подтверждают объем и фактическую стоимость оказанных услуг, но не свидетельствуют об своевременном извещении заказчика об удорожании либо увеличении объема работ по договору и получении его согласия на их проведение.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ до их выполнения и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения изменений в него в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, условиями контракта, оснований для взыскания по односторонним актам задолженности в размере 703 500 руб. у суда не имеется.

Кроме того, суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТDH/32112/21-01 от 20.08.2021, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 378, а также не оспаривается истцом в дополнительных пояснениях от 14.11.2022, представленных в материалы дела.

При этом, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 06/21-СМ от 23.06.2021, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 420 479 руб. 99 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований, учитывая уплаченную ответчиком сумму задолженности после обращения с иском в суд и принятия его к производству.

Поскольку требования в части взыскания 120 000 руб. задолженности удовлетворены ответчиком добровольно 21.10.2022 после обращения истца 13.04.2022 в суд с настоящим иском, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует сложившейся практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН <***>) 420 479 руб. 99 коп. задолженности и 11 053 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.