Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А29-2451/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2451/2025
20 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» ФИО1 Алисолтан,

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист», ответчик) о взыскании 315 696 руб. 22 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель за период июль-ноябрь 2024 года.

Судом установлено, что определением от 24.04.2025 по делу № А29-3108/2025 признано заявление кредитора обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025, от 22.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» ФИО1 Алисолтан.

Ответчик в отзыве от 07.03.2025 указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми.

Третье лицо в отзыве от 18.04.2025 сообщает, что встроенное нежилое помещение Н-2 общей площадью 806 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> цокольный этаж, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны, часть указанных помещений площадью 234 кв.м с 1 по 7 июля 2024 года находились в пользовании ООО УО «Оптимист» на основании договора аренды № 67 от 02.06.2023, 08.07.2024 помещения арендатором сданы арендодателю; встроенные нежилые помещения общей площадью 499,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> первый этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, часть указанных помещений площадью 424,5 кв.м с 1 по 7 июля 2024 года находились в пользовании ООО УО «Оптимист» на основании договора аренды № 67 от 02.06.2023, 08.07.2024 помещения арендатором сданы арендодателю, встроенные нежилые помещения общей площадью 2312,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> этажи, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны, часть указанных помещений площадью 143 кв.м, расположенные на 5 этаже указанного выше МКД, в спорный период находились в пользовании ООО УО «Оптимист» на основании договоров аренды № 33 от 03.03.2023.

В ходатайстве от 29.05.2025 истец указывает, что по объекту: <...> площадь предъявления составляет 234 кв.м, по данному помещению ответчиком заключен договор аренды № 67 от 02.06.2023 по 07.07.2024, 08.04.2024 помещение сдано арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2024 года, в рамках настоящего дела предъявление по вышеуказанному объекту осуществляется за период с 01.07.2024 по 07.04.2024 года, по объекту: <...> площадь предъявления составляет 483,2 кв.м, по данному помещению ответчиком заключен договор аренды № 7 от 01.01.2023 года по 31.12.2025, объект исключен из договора 31.12.2024 года, по объекту: <...>, площадь предъявления составляет 424,5 кв.м, по данному помещению ответчиком заключен договор аренды № 67 от 2 июня 2023 года по 07.07.2024, 08.04.2024 помещение сдано арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2024 года, по объекту: <...> площадь предъявления составляет 143 кв.м, по данному помещению ответчиком заключен договор аренды № 33 от 03.03.2023 года по 31.12.2025, объект исключен из договора 03.03.2025, по объекту <...> площадь предъявления составляет 127,4 кв.м (106,6 кв.м +20,8 кв.м), по данному помещению ответчиком заключен договор аренды № 31 от 01.01.2023 года по 31.12.2025, объект исключен из договора 31.12.2024 года, истец поясняет что имеется решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-12651/2024.

От истца поступили дополнения от 31.07.2025, согласно которым указал, что требования к ООО УО «Оптимист» за период с января по июль 2023 года являются реестровыми, просит рассмотреть заявленные требования в рамках настоящего дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.08.2025 до 09 часов 00 минут 20.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Оптимист» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2023 № ОО-ВТ-139-71537, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Настоящий договор действует с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно (пункт 7.1. договора).

Как указано в пункте 7.2. договора договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 2 сторонами согласован перечень объектов потребителя.

Истец в период июль-ноябрь 2024 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, указанные в приложении № 2, дополнительных соглашениях к договору и расчете к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, счета-фактуры (л.д. 26-30).

По расчету истца, долг ответчика составил 315 696 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО Управляющая организация «Оптимист» несостоятельным (банкротом) (21.03.2025), относятся к реестровым требованиям.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

Факт поставки тепловой энергии материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса, а также контррасчет исковых требований не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 315 696 руб. 22 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина