Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А28-14573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14573/2021
г. Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третьи лица - ФИО2 (Кировская область, город Киров)

- муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; конкурсный управляющий ФИО3, город Сыктывкар, а/я 835),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Акор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 123 113 рублей 97 копеек

при участии представителей:

от истца-Трегубовой Е.Г., по доверенности,

от ответчика-Шаклеиной А.В., по доверенности,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (Ответчик) о взыскании 99856 рублей 44 копейки долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по июль 2019 года и 23257 рублей 53 копейки пени за период с 11.09.2019 по 01.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности ответчика.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (конкурсный управляющий ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Акор» (конкурсный управляющий ФИО4).

В ходе рассмотрения дела, Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Ответчика 37487 рублей 62 копейки задолженности за период с сентября 2018 года по июль 2019 года, 16123 рубля 67 копеек пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.02.2022 и с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее представило мнение на иск, указав, что квартира по адресу: <...>, является муниципальной.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П до 31.07.2019 Истец являлся гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

В спорный период в отсутствие письменного договора Истец осуществлял поставку воды и оказывал услуги водоотведения в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кирове по адресам: ул.Герцена, 44а- 29, ул.Монтажников, 6-2, ул.Преображенская, 23-6, ФИО5, 3- квартиры 2, 4а, 10,31,33, ул.Свободы, 103- 1а, квартиры в которых принадлежат Ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из реестра имущества муниципального образования «Город Киров».

Объем оказанных услуг определен Истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 № 1-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области».

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета (представлены в материалы дела), которые Ответчик не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности спорных помещений в многоквартирных жилых домах, не опровергает.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между сторонами не подписан.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения Ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и Ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме Ответчиком суду не представлены, наличие и размер задолженности Ответчиком не оспорены.

Возражения Ответчика об обязанности оплаты оказанных Истцом услуг ФИО2, которому было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> квартира 2 по договору найма, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с представленным распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому района от 15.03.2016 № 1, ФИО2 было представлено жилое помещение по указанному адресу в маневренном фонде сроком на один месяц, муниципальному бюджетному учреждению «Кировское жилищное управление» предлагалось заключить с ФИО2 договор найма сроком на один месяц; распоряжением от 24.02.2016 № 48 МБУ «УЖХ г.Кирова» было рекомендовано продлить договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда с ФИО2 сроком до 02.02.2017, а ФИО2 было рекомендовано продлить договор найма в МБУ «УЖХ» в срок до 15.03.2016.

Ответчиком не представлен договор найма, заключенный с ФИО2, его условия Ответчику неизвестны, занимал ли ФИО2 помещение в спорный период и на каких условиях Администрация пояснить не может.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в отношении указанного выше жилого помещения открыт лицевой счет на имя МО «Город Киров», доказательств открытия лицевого счета на ФИО2 не представлено.

Объем и стоимость оказанных Ответчику услуг, им не оспариваются.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Ответчик оплату своевременно не произвел, Истец просит взыскать с него 16123 рубля 67 копеек пени исходя из ключевой ставки, действующей на 18.02.2022 – 9,5% за период с 11.09.2019 по 08.11.2019 из расчета 1/300 годовых, с 09.11.2019 по 18.02.2020 из расчета 1/130 годовых и с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и снижении ее до 7383 рубля 62 копейки в соответствии с представленным расчетом, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на что возражает Истец, мотивируя неисполнением Ответчиком обязанностей по внесению добровольной оплаты за коммунальные услуги, указав, что предъявленная сумма пени является соразмерной сумме долга.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, у Истца отсутствуют неблагоприятные последствия от несвоевременной оплаты им задолженности, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 7383 рубля 81 копейка, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 383 рубля 81 копейка за заявленный период и с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки оплаты, в остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 37 487 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки, пени в сумме 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 81 копейка, а всего 44 871 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, пени с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки оплаты и 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина