Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А36-2919/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2919/2021
г. Липецк
24 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3084822039000223, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2.020 г. за период декабрь 2020 г. - март 2021 г. в сумме 346 000 рублей, договорную неустойку за период с 06.12.2020 года по 02.04.2021 г. в сумме 124 992,50 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы долга 346 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Липецкпроектстрой») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2.020 г. за период декабрь 2020 г. - март 2021 г. в сумме 346 000 рублей, договорной неустойки за период с 06.12.2020 года по 02.04.2021 г. в сумме 124 992,50 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы долга 346 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 руб.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.09.2021 истец поддержал заявленные исковые требования, представил подлинный договор аренды.

Судом был объявлен перерыв до 21.09.2021.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, дополнительные доказательства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО «Липецкпроектстрой» был заключен договор аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019г., а также дополнительное соглашение от 01.01.2020г. № 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения № 202, 203, 204, 205 общей площадью 86 кв. м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: 398020, <...>.

Согласно п. 1.2 Договора указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Передача помещений произведена в момент подписания договора. Согласно п. 6.1 Договора он имеет силу акта приема-передачи помещений.

Согласно п.2.1. договора срок аренды имущества установлен с 01.12.2019г. по 30.11.2020г.

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что если стороны в срок не позднее чем за 2 календарных месяца до окончания срока действия договора не уведомили друг друга о прекращении договора по истечении его действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период на тех же условиях.

Согласно п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020 года стоимость аренды помещения составляет 86500 рублей в месяц, и с учетом п. 4.5 договора производится ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца.

Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Поскольку ООО «Липецкпроектстрой» не была произведена оплата арендной платы за период с декабрь 2020 г. по март 2021 г., 15 марта 2021 года ответчику передана претензия с требованием оплаты задолженности, которая 25 марта 2021 года также направлена по почте и получена 30 марта 2021 года (см. уведомление почтовой связи о вручении, л.д. 17).

Принимая во внимание направление претензии по адресу государственной регистрации ООО «Липецкпроектстрой» и ее фактическое вручение, претензионный порядок признается соблюденным.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 346 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, документов, свидетельствующих о ее оплате, ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату задолженности, в суд не представил.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 17.08.2021, 14.09.2021, 21.09.2021 не явился, а также в судебное заседание 21.09.2021 не явился представитель истца, при рассмотрении заявления ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению копия договора аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019г. является сфальсифицированной, судом не могут быть разъяснены в отсутствие представителей сторон уголовно-правовые последствия такого заявления.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены подлинные договоры аренды, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Обоснованность заявления ответчика о фальсификации проверяется судом посредством сопоставления представленных сторонами копий и подлинных договоров.

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, представленный подлинный договор аренды содержит подпись директора ООО «Липецкпроектстрой» ФИО3 (л.д. 18), скреплен печатью организации, о противоправном выбытии которой ответчиком не сообщалось, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации, как необоснованное.

ООО «Липецкпроектстрой» не представлено доказательств возврата недвижимого имущества после окончания срока действия договора аренды 30.11.2020г.

Подписанный сторонами акт возврата имущества или иные доказательства, подтверждающие возражения ответчика в отношении периода начисления арендной платы, не направлены.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передачи объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как указано в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт заключения договора аренды в установленном порядке ответчиком не опровергнут, доказательств возврата имущества не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2020г. за период декабрь 2020 г. - март 2021 г. в сумме 346 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что после подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020 г. иные договоры не заключались об отсутствии между сторонами обязательственных отношений не свидетельствуют, поскольку пунктом 2.3. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий аналогичный период в случае отсутствия уведомления о прекращении договора.

Истец также просил взыскать договорную неустойку за период с 06.12.2020 года по 02.04.2021 г. в сумме 124 992,50 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 346 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки оплату не произвел. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2020 года по 02.04.2021 г. в сумме 124 992,50 рублей по указанному договору, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из установленных сторонами сроков исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, возражения относительно взыскания неустойки документально не подтверждены, ходатайство о ее снижении не заявлено.

С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы долга 346 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 12 420 руб. согласно платежному поручению от 05.04.2021г. (л.д. 4).

В этой связи, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 420 руб. подлежат взысканию с ООО «Липецкпроектстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3084822039000223, ИНН <***>) задолженности по договору аренды нежилых помещений № 43 от 01.12.2019 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2020 г. за период декабрь 2020 г. - март 2021 г. в сумме 346 000 рублей, договорную неустойку за период с 06.12.2020 года по 02.04.2021 г. в сумме 124 992,50 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 346 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.