Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-273176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273176/2022
30 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ООО «Омега»: не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧСАЙКЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧСАЙКЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» денежных средств в размере 2 724 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧСАЙКЕР» взыскан основной долг в размере 2 724 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 620 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 принят отказ ООО РИЧСАЙКЕР от иска к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг». Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.11.2022 N РТ-00268/22.

Как указал истец, в связи с тем, что поставщик не располагал свободной продукцией на декабрь месяц 2022 года по причине того, что весь объем данной продукции законтрактован за клиентами, поставщик предложил покупателю заключить трехстороннее соглашение на поставку ранее выкупленных ООО «Омега» (далее - продавец) нефтепродуктов, которые находились на хранении у поставщика.

Поставщик объяснял это тем, что крупные поставщики ГСМ зачастую продают своим клиентам единоразово большой объем продукции, который клиент технически не может забрать у поставщика в полном объеме и поэтому оставляет поставщику на хранение. Впоследствии невыбранный клиентом оставшийся объем продукции по согласованию сторон может быть продан третьим лицам.

В связи с указанным, между сторонами были заключены два дополнительных соглашения к указанному договору: дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2022 на поставку 20 тн Дизельного топлива ЕВР, марки ДТ-З-К5, ГОСТ 32511-2013 на сумму 1 370 000,00 руб. с датой поставки - до 06.12.2022, дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2022 на поставку 20 тн Дизельного топлива ЕВР, марки ДТ-З-К5, ГОСТ 32511-2013 на сумму 1 354 000,00 руб. с датой поставки - до 05.01.2023.

На основании выставленных ООО «Омега» счетов N 0048 от 30.11.2022 и N 0053 от 05.12.2022 за поставку дизельного топлива истцом была произведена предоплата на сумму 1 370 000 руб. по платежному поручению N 1250 от 01.12.2022 и на сумму 1 354 000 руб. по платежному поручению N 1265 от 05.12.2022). Однако после получения оплаты по указанным договорным документам контактное лицо поставщика перестал выходить на связь, а поставка нефтепродуктов не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом была перечислена предоплата за дизельное топливо в адрес ООО «Омега», поставка дизельного топлива не исполнена этим лицом, пришел к выводу о том, что сумма полученной предоплаты за товар, не переданный продавцом подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ РФ с лица, получившего предоплату.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению судом округа.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации договора поставки нефтепродуктов N РТ-00268/22 от 18.11.2022 с дополнительными соглашениями от 30.11.2022 N 1 и от 05.12.2022 N 2, установил отсутствие у сторон оригиналов данных документов.

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду невозможности проведения судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в проверке заявления ответчика о фальсификации и возможности разрешить спор по иным доказательствам, подлинность которых участниками спора не оспаривается.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-273176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная