Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-417/26


Екатеринбург

22 апреля 2026 г. Дело № А71-11633/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А71-11633/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт);


представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (адвокат, доверенность от 21.04.2026).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 решение суда отменено, заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что состав административного правонарушения, установленный статьей 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно считается оконченным с момента совершения противоправных действий; ссылается на отсутствие негативных последствий для кредиторов; считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на последующие обстоятельства в деле о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил критерии определения вины юридического лица, а не физического; считает, что апелляционный суд, назначив административное наказание в виде дисквалификации, ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушил конституционный принцип соразмерности административного наказания; отмечает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку обязанность по уведомлению о предстоящем собрании кредиторов исполнена надлежащим образом.

Управление и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу мотивированно отклоняют доводы арбитражного управляющего, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 по делу № А71-16482/2024 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.04.2025. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Управлением по результатам рассмотрения жалобы кредитора должника ФИО3 о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), вынесено определение от 23.06.2025


о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения указанного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2025 № 003311825 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении в адрес кредитора, а также в адрес управления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - гитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

В силу абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении


собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона № 127-ФЗ, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024 по делу № А71-16482/2024 Т/1 требование ФИО3 в размере 3 048 200 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 11.12.2024 № 16345622 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Из текста сообщения следует, что собрание кредиторов проводится в заочной форме. Дата окончания приема бюллетеней - 15.01.2025 10 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено в адрес кредитора, а также в адрес органа по контролю (надзору) не позднее 16.12.2024.

Вместе с тем, административным органом установлено, судами подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов, проведение которого назначено на 15.01.2025, в адрес кредитора, а также в адрес органа по контролю (надзору) не направлено.

Дата совершения административного правонарушения - 16.12.2024.

Факт совершения арбитражным управляющим нарушений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2025 № 00311825.

Невыполнение арбитражным управляющим требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий


имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-24658/2024 с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-47529/2024 с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-37101/2024 с назначением наказания в виде штрафа 25 000 рублей, суды обоснованно заключили, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим 16.12.2024 квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенное повторно.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 03.07.2014 № 1552-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, принимая во внимание повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной


ответственности отсутствуют, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом апелляционным судом верно заключено, что не направление кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов в установленном законом порядке и сроке является безусловной обязанностью арбитражного управляющего, от выполнения которой зависит реализация кредитором права на участие в собрании, обсуждении вопросов повестки дня собрания и принятия решений по поставленным на нем вопросам.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 по делу № А71-16482/2024, которым жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего признана обоснованной, установлено, что ввиду отсутствия уведомления кредитора ФИО3 и несостоявшегося собрания кредиторов, арбитражный управляющий разработал порядок продажи имущества должника – земельного участка. Арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение положений действующего законодательства, выразившиеся в отчуждении земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что в свою очередь привело к несоответствию выводов о рыночной стоимости имущества при определении его стоимости и реализации имущества по заниженной стоимости.

Несмотря на последующее оспаривание финансовым управляющим сделки должника - договора купли-продажи от 27.01.2025 и принятия судом обеспечительных мер, действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Данным судебным актом также рассмотрены доводы арбитражного управляющего об извещении кредиторов о собрании и признаны необоснованными, поскольку при должной осмотрительности у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для надлежащего уведомления кредитора, реализации имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что нарушение порядка проведения собрания кредиторов, не уведомление о проведении собрания кредитора повлекло за собой нарушение прав кредитора, выразившееся в невозможности принять участие в собрании и влиять на определение начальной продажной цены реализуемого имущества, что явилось следствием реализации имущества по заниженной цене и его реализации супруге должника.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, недопустимо и является основанием для отстранения


арбитражного управляющего (определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550(8) по делу № А55-25483/2015).

В данном случае, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 по делу № А71-16482/2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо заключено, что факт признания определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 по делу № А71-16482/2024 договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2025 недействительным и применения последствий недействительности сделки, не свидетельствует о восстановлении прав кредитора, поскольку указанная сделка была признана недействительной по заявлению вновь утвержденного финансового управляющего ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Оспоренное постановление апелляционного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждения арбитражного управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка


обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А71-11633/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2026 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, подлежит отмене.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А71-11633/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2026 по делу № А71-11633/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., как ошибочно уплаченную по чеку от 23.01.2026 (СУИП: 257822302360PDWG).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов