Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А21-512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

512

/2020
03

июня

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

02 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 2 265 335 рублей 45 копеек основного долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее по тексту – ФГУП «Крыловский государственный научный центр», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга в размере 2 129 975 рублей 51 копейка по договору №1418187304982010105000077/163-91/18 от 08.11.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 135 359 рублей 94 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 327 рублей.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Министерство обороны).

От Министерства обороны 01.06.2020 поступили письменные объяснения, в которых третье лицо полагало, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

От АО «ПСЗ «Янтарь» 02.06.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором ответчик также пояснил, что истец не понес каких-либо убытков.

Министерство обороны в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в ходатайстве от 02.06.2020.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Исполнитель) и АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) заключен договор от 08.11.2018 №1418187304982010105000077/163-91/18 на выполнение работ (далее - Договор)..

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу «Определение управляемости на заднем ходу корабля пр. 11711 и характеристик ходкости на переднем ходу при смене направления вращения гребных винтов», шифр «Управление - разнотяг» (далее - Работа).

Общая цена Договора, в редакции протокола разногласий, составляет 2 129 975 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком течение 15 банковских дней со дня получения счета на оплату работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем работа выполнена в полном объеме в установленные сроки, о чем составлен и подписан Сторонами Акт сдачи-приемки работ 29.12.2018.

Счет № 804 от 29.03.2019 на оплату работ по Договору направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 7000/7449-2019 от 02.04.2019 и получен ответчиком 16.04.2019.

Работы полностью выполнены Исполнителем, сданы Заказчику, однако последним полностью не оплачены.

В адрес Общества направлена претензия от 23.09.2019 с требованием об уплате задолженности по договору (получена Обществом 30.09.2019).

В ответ на претензию ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.10.2019, что подтверждается письмом от 23.09.2020 №552/3156К.

Поскольку Общество оплату работ в полном объёме не произвело, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и акт об исполнении обязательств.

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объёме, о чём составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком течение 15 банковских дней со дня получения счета на оплату работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Счет № 804 от 29.03.2019 на оплату работ по Договору направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 7000/7449-2019 от 02.04.2019 и получен ответчиком 16.04.2019.

Как следует из представленных документов и что не оспаривается Обществом, задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» по договору составляет 2 129 975 рублей 51 копейка.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 129 975 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку по состоянию на 15.01.2020 в размере 135 359 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременного платежа (кроме аванса) за выполняемые работы Заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока платежа в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период с 15.05.2019 по 15.01.2020 (246 дней просрочки) в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам ключевую ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6 % годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Поскольку основной расчёт основного долга в части ошибочен, по расчёту суда за спорный период подлежит начислению неустойка в размере 96 061 рубль 90 копеек за период с 15.05.2019 по 15.01.2020 по ставке 6 % годовых.

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «ПСЗ «Янтарь» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени в удовлетворенном размере 96 061 рубль 90 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период 15.05.2019 по 15.01.2020 в размере 96 061 рубль 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска в размере 2 265 335 рублей 45 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 34 327 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №431 от 17.01.2020 оплачена государственная пошлина в размере 34 327 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 732 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» задолженность в размере 2 226 037 рублей 41 копейка, в том числе, основной долг в размере 2 129 975 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 96 061 рублей 90 копеек за период с 15.05.2019 по 15.01.2020 по пункту 6.1 договора.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 732 рубля, оплаченной платежным поручением № 431 от 17.01.2020.

В удовлетворении остальной части иска федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов