Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-74340/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74340/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания - Развитие» о взыскании задолженности по договору и пеней,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс», акционерное общество «Мосметрострой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. 02.10.2018 № 36,

от ответчика – ФИО3 по дов.№ 2 от 12.03.2018,

от третьих лиц – ООО «Аэроэкспресс» - ФИО4 по дов от 10.07.2018 № 92/18, АО «Мосметрострой» - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к ООО «Балтийская Строительная Компания – Развитие» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.03.2017 № Р-248/2 в размере 32 139 090,60 руб., пеней в размере 5 012 885,44 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО «Аэроэкспресс» и АО «Мосметрострой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 между ООО «ТСК Групп» (субподрядчик) и ООО «Балтийская Строительная Компания – Развитие» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Р-248/2, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по демонтажу ж/д платформы, общего навеса и путепровода на объекте капитального строительства: Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово), в составе двух титулов: Титул 1 «строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт (Домодедово)»; Титул 2 «новое строительство здания ж/д терминала обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт (Домодедово)», по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово», на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору «Локальный сметный расчет» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и технической документацией, выполнить на объекте все необходимые работы, согласованные в локальном сметном расчете, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 16 418 641,15 руб., указанная цена отражена в Локальном сметном расчете и определена сторонами на основании расчета по указанным в ней объему работ и единичным расценкам, установленным сторонами по договоренности (п. 3.2 договора).

При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик сообщает об этом подрядчику, который дает ответ в течение 15 календарных дней. При согласии подрядчика на проведение и оплату дополнительных работ сторонами подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2017 стороны согласовали стоимость работ по демонтажу путепровода в размере 8 471 070,14 руб. согласно локальной смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) (л.д.104-109 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2018 стороны согласовали дополнительные работы по договору на сумму 21 306 225,14 руб., сроком окончания до 15.05.2018 (л.д.110-150 т.1, 1-38 т.2).

Сроки выполнения работ оговорены в статье 7 договора. Начало производства работ – в течение трех дней с даты заключения договора, при условии выполнения подрядчиком обязательств: предоставление документации предусмотренной пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора; подписание акта приема-передачи строительной площадки (п. 6.1 договора). Окончание работ – в течение 40 календарных дней с даты начала их выполнения (п. 7.1 договора).

Оплата работ производится подрядчиком на основании оформленных и подписанных актов КС-2, справок КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а, исполнительной документации, счета-фактуры и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 50 календарных дней с момента приемки работ, при условии своевременного поступления денежных средств от заказчика (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как следует из пояснений истца и представленных им актом КС-2 и справок КС-3, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий на общую сумму 51 687 719,80 рублей (л.д.39-136 т.2).

Оплата произведена ответчиком частично в размере 18 735 852,32 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7984 от 15.11.2017 на сумму 3 124 184,95 руб., № 1434 от 01.06.2017 на 2 000 000 руб., № 2865 от 13.09.2017 на 2 000 000 руб., № 7721 от 09.11.2017 на 3 644 731,82 руб., № 7826 от 13.11.2017 на 2 546 935,55 руб., № 1340 от 28.03.2018 на 3 420 000 руб. и № 1785 от 03.05.2018 на 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма принятых, но не оплаченных работ, составляет 32 951 867,48 руб.

17.03.2017 сторонами заключено соглашение об оказании субподрядчику услуг по договору, согласно которому подрядчик предоставляет в аренду субподрядчику бытовые помещения (вагоны-бытовки), стоимость аренды установлена пунктом 3.2 соглашения в размере 7 000 руб. за одно бытовое помещение в месяц (л.д.101 т.1).

Также 17.03.2017 сторонами заключено соглашение об определении стоимости услуг подрядчика по договору, согласно которому подрядчик обязался оказать субподрядчику услуги: обеспечить координацию выполняемых работ; обеспечить пожарно-сторожевую охрану строительной площадки и имущества субподрядчика используемого им в процессе выполнения работ по договору, сданного на ответственное хранение на основании акта. Согласно п. 2 соглашения, субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в п. 1 соглашения, в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ (за вычетом стоимости эксплуатации машин и механизмов), предусмотренных договором. Оплата услуг производится в течение 50 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг. В случае не подписания субподрядчиком акта, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, акт подписывается подрядчиком, а услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (л.д.103 т.1).

Стоимость услуг подрядчика, оказанных субподрядчику, согласно расчетам истца, составила 4 048 477,42 руб.

На основании соглашений сторонами произведен зачет встречных требований от 06.05.2017 в общей сумме 3 235 790,54 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составляет 32 139 090,16 рублей.

За просрочку оплаты за выполненные работы в срок, установленный пунктами 8.1-8.2 договора, истцом в соответствии с п. 15.1, п. 15.4 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

24.07.2018 истец направил ответчику претензию об оплате долга, а также об отказе от договора и его расторжении с 23.07.2018 (претензия получена ответчиком 02.08.2018, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом почтового отправления с идентификатором 11541925093136).

В ответе на претензию от 30.07.2018 № Р-298 (л.д.99 т.1) ответчик признал долг в полном объеме, сообщил, что задержка оплаты имеет место в связи с не поступлением денежных средств от заказчика ООО «Аэроэкспресс».

Поскольку оплаты не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал задолженность в размере 29 286 441,78 руб., в остальной сумме 2 852 648,82 руб. сослался на произведенный с истцом взаимозачет в порядке ст. 410 ГК РФ. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, истец уточнил размер неустойки, начислив ее из расчета 0,1% от просроченных выплат (по состоянию на момент оплаты) и от не осуществленных выплат (по состоянию на 19.06.2018). Размер неустойки составил 3 696 491,43 руб., что меньше размера неустойки, которая была бы рассчитана в размере 10% от цены договора (67855077,32 х 10% = 6785507,73 руб.). За период с 28.07.2018 по 20.11.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 212,16 руб. Против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец возражает.

Истец также возражает против одностороннего зачета ответчика денежных средств в размере 2 852 648,82 руб., поскольку зачет произведен в ходе судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий к работам актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

Ответчик признает часть задолженности в размере 29 286 441,78 руб. (ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В части предъявленной ему суммы 2 852 648,82 руб. просит произвести зачет, о чем представлено соглашение о зачете от 01.09.2018.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку зачет произведен ответчиком 01.09.2018, т.е. после обращения истца в суд с иском, то оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела не имеется.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка рассчитана истцом от несвоевременно выплаченных сумм за выполненные работы и от суммы задолженности в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктами 15.1, 15.4 договора.

Неустойка рассчитана истцом за период с дат, когда должна быть произведена оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора, и по состоянию на дату получения ответчиком претензии о расторжении договора – 27.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

За период с 27.07.2018 по 20.11.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761212,16 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим ст. 395 ГК РФ, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки соответствует условиям договора, а с момента прекращения договора проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания - Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Групп» 32 139 090 руб. 60 коп. задолженности, 3 696 491 руб. 43 коп. пеней, 761 212 руб. 16 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова