Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А67-4674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4674/2021
г. Томск
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчиков:

от ООО «Томскводоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 25,

от Администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 № 4660,

от Департамента дорожной деятельности – П.А. Семерук по доверенности от 22.03.2021 № 01-01-02-06/11,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4674/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 318703100100160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 334 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель К.В. Ерёменко) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании 25 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 334 700 рублей (т. 1, л.д. 89-90).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой ответчиком проводились работы по ремонту сетей водоснабжения, транспортное средство истца (автомобиль Dodge Ram 1500) осуществило наезд на деревянный пень, лежащий сверху гравийной насыпи, и истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определениями арбитражного суда от 17.06.2021, от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности), Администрация города Томска.

Определением суда от 31.08.2021 муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика.

ООО «Томскводоканал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, после завершения земляных работ на спорном участке автомобильной дороги 05.11.2020 грунтовое покрытие было восстановлено и засыпано щебнем, то есть общество надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведенных земляных работ. Истцом не доказано, что пень на месте раскопки оставлен именно работниками ответчика, в то время как на момент завершения земляных работ какие-либо посторонние предметы на проезжей части отсутствовали. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении водителем правил дорожного движения; между тем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на спорном участке автомобильной дороги организовано одностороннее движение с двумя полосами попутного движения, препятствие в виде пня расположено на середине указанной дороги, поэтому факт наезда на него свидетельствует о несоблюдении водителем пункта 9.1 Правил дорожного движения. Ответственность за содержание дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего освещения автомобильной дороги, ответственность за организацию которого также возложена на муниципальное образование. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения причинены транспортному средству именно в результате наезда на яму, не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом состояния транспортного средства до ДТП.

Департамент дорожной деятельности в своем отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указал, что на дату ДТП разрешение на производство земляных работ от 06.11.2020 № 4598 не было закрыто, засыпка раскопки произведена лишь 06.12.2020, дата восстановления благоустройства – 26.06.2021. Обществом «Томскводоканал» при производстве земляных работ нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на Администрацию города Томска, поэтому Департамент является ненадлежащим представителем муниципального образования.

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление полагала, что муниципальное образования является ненадлежащим ответчиком, так как повреждение транспортного средства произошло по причине несоблюдения обществом «Томскводоканал» Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161, а именно вследствие отсутствия предупреждающих знаков и ограждения в месте проведения земляных работ. Департамент дорожной деятельности надлежащим образом осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения. Истцом не доказана вина муниципального образования, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) муниципального образования и причиненным истцу вредом. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до аварии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Томскводоканал», а не муниципальное образование, так как вред причинен вследствие несоблюдения обществом порядка проведения земляных работ, а не вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Представители Департамента дорожной деятельности и Администрации города Томска считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя К.В. Ерёменко к ООО «Томскводоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 Департамент дорожной деятельности выдал ООО «Томскводоканал» разрешение на производство земляных работ № 4598 по улице Петропавловской, 7 в период с 05.11.2020 по 05.12.2020 (т. 1, л.д. 34).

07.11.2020 в 20 часов 10 минут в результате наезда на гравийную насыпь, находящуюся в месте ремонта сетей водоснабжения напротив дома № 7 по улице Петропавловской в городе Томске, причинены повреждения автомобилю Dodge Ram 1500, принадлежащему предпринимателю К.В. Ерёменко. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56-57).

Обстоятельства причинения вреда отражены в объяснениях водителя ФИО5, а также в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме административного правонарушения, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 61-64).

Согласно отчету оценщика от 15.03.2021 № 064/1/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 1 334 700 рублей (т. 1, л.д. 39-51).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО «Томскводоканал», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги в месте проведения земляных работ, предприниматель К.В. Ерёменко обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и муниципальному образованию «Город Томск».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на гравийную насыпь, находящуюся в месте ремонта сетей водоснабжения. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки по сообщению о происшествии, в том числе сведениями о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на гравийную насыпь, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения).

Производство земляных работ на территории города Томска должно осуществляться в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 11.4 Правил благоустройства заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил благоустройства при необходимости устранить аварию (повреждения) на инженерных коммуникациях их владелец обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, в том числе безопасность дорожного движения.

Подпунктами 3, 6 пункта 11.13 Правил благоустройства установлено, что при производстве работ должны выполняться следующие требования: засыпка траншеи, котлована при вскрытии асфальтобетонного, иного усовершенствованного покрытия и грунтового на проездах и тротуарах производится инертными материалами с обязательным послойным уплотнением катком либо специализированным оборудованием; качество и технология осуществления земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства должны соответствовать требованиям, установленным в разрешении на осуществление земляных работ, действующими нормативными правовыми актами и техническими документами. Нарушение при осуществлении земляных работ указанных требований влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Судом установлено, что на дату ДТП (07.11.2020) ответчику выдано и не закрыто разрешение на производство земляных работ от 06.11.2020 № 4598.

В марте 2021 года ООО «Томскводоканал» просило Департамент дорожной деятельности закрыть ордера в связи с невозможностью выполнения асфальтобетонных работ по восстановлению благоустройства, в том числе ордер № 4598, и открыть новые – с датой восстановления до 26.06.2021. В соответствии с указанной в данном письме информацией засыпка инертными материалами участка дороги по улице Петропавловской, 7 произведена обществом 06.12.2020 (т. 2, л.д. 4-5).

Фактические обстоятельства, установленные судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что обществом «Томскводоканал» на 07.11.2020 не выполнена обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами. Обществом не обеспечена безопасность дорожного движения на участке улично-дорожной сети, на котором велись земляные работы по ремонту сетей водоснабжения, в том числе не выставлены необходимые дорожные знаки, не проведено устройство ограждения, не проведены иные мероприятия, обеспечивающие состояние защищенности участников дорожного движения и принадлежащего им имущества при использовании участка автомобильной дороги, на котором проводились работы.

При таких обстоятельствах ООО «Томскводоканал» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, на котором проводились земляные работы.

Размер убытков, причиненных истцу вследствие наезда транспортного средства на гравийную насыпь, подтверждается отчетом оценщика от 15.03.2021 № 064/1/2021, выполненным ООО «Судебная экспертиза». Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками документально не опровергнуты; ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Таким образом, предприниматель К.В. Ерёменко правомерно предъявила требование о взыскании с ООО «Томскводоканал» 1 334 700 рублей убытков.

Доводы ООО «Томскводоканал» о том, что после завершения земляных работ на спорном участке автомобильной дороги 05.11.2020 грунтовое покрытие было восстановлено и засыпано щебнем, и общество надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведенных земляных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения общества противоречат сведениям о дате засыпки места проведения работ инертными материалами (06.12.2020), содержащимися в письме общества от марта 2021 года. Представленный обществом фотоснимок места проведения работ (т. 1, л.д. 131) не свидетельствует о надлежащем состоянии спорного участка автомобильной дороги на дату ДТП, так как не позволяет установить дату осуществления фотосъемки. При этом фактические обстоятельства причинения ущерба имущества истца указывают на неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности в месте проведения земляных работ, в том числе безопасности дорожного движения.

Отклонена судом и ссылка ООО «Томскводоканал» на то обстоятельство, что транспортное средство повреждено вследствие наезда на пень, находившийся в месте производства земляных работ, в то время как отсутствуют доказательства того, что этот пень оставлен на месте раскопки именно работниками ответчика. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности при осуществлении земляных работ, повлекшее, в том числе, нахождение в месте проведения работ посторонних предметов. В этой связи тот факт, что посторонний предмет, при взаимодействии с которым имуществу истца непосредственно причинен вред, мог оказаться в месте производства работ по воле третьих лиц или вследствие случайного стечения обстоятельства, не освобождает организацию, ненадлежащим образом осуществлявшую земляные работы, от гражданско-правовой ответственности.

Указание ООО «Томскводоканал» на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении водителем правил дорожного движения, не может быть принято судом во внимание.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ООО «Томскводоканал».

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

ООО «Томскводоканал» доказательства наличия умысла или грубой неосторожности водителя, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При этом из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что яма, засыпанная гравием, занимала обе полосы движения на участке улицы Петропавловской, на котором произошло ДТП. При проверке сообщения о ДТП сотрудниками правоохранительных органов не выявлено нарушение водителем Правил дорожного движения.

Указание общества «Томскводоканал» на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего освещения автомобильной дороги, обязанность по устройству которого возложена на органы местного самоуправления, не свидетельствует о необоснованности исковых требований собственника транспортного средства. Как указывалось выше, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним материального ущерба является наличие не имевшего ограждения участка автомобильной дороги, на котором проводились земляные работы, создававшие объективную угрозу имуществу участников дорожного движения, а не слабое освещение автомобильной дороги. Тот факт, что возникновению происшествия могли сопутствовать иные обстоятельства, создававшие условия для наезда на посторонние предметы в гравийной насыпи (недостаточное освещение, возможная усталость водителя и т.п.), не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Томскводоканал» обязанности по содержанию места осуществления земляных работ и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Ссылки ответчика на недоказанность возникновения повреждений, указанных в акте осмотра, вследствие наезда на гравийную насыпь, а не по причине предшествующей эксплуатации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства возникновения ущерба подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки сообщения о происшествии. Доказательства возникновения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, по иным причинам, не связанным с попаданием в яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно диагностической карте от 26.02.2020 № 101900012002852 транспортное средство при прохождении технического осмотра в феврале 2020 года не имело повреждений, отраженных в акте осмотра от 11.02.2021 ТС № 064-А (повреждения топливного насоса, ленты крепления топливного бака, рамы, переднего бампера, переднего левого буксировочного крюка, задней стойки стабилизатора поперечной устойчивости) (т. 1, л.д. 53-54). Из сведений, содержащихся в базе данных автоматизированной управляющей системы «Госавтоинспекция» на официальном сайте УГИБДД УМВД по Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что автомобиль истца Dodge Ram 1500 до спорного ДТП участвовал в одном происшествии, имевшим место 11.09.2019, в результате которого транспортному средству причинены повреждения колес (шин), ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов (т. 2, л.д. 43-46).

Учитывая вышеизложенное, факт возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 11.02.2021 ТС № 064-А, вследствие наезда на препятствие (пень) и размер убытков суд счел доказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя К.В. Ерёменко к ООО «Томскводоканал» о взыскании 1 334 700 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Что касается требований предпринимателя К.В. Ерёменко к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

В рассматриваемом случае судом не установлено совершение органами местного самоуправления каких-либо согласованных, скоординированных с обществом «Томскводоканал» действий (бездействия), направленных на повреждение принадлежащего истцу имущества.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего проведения земляных работ обществом «Томскводоканал» и нарушения данным обществом Правил благоустройства, исковые требования предпринимателя К.В. Ерёменко к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности не подлежат удовлетворению. Истцом не приведено убедительное правовое и фактическое обоснование возможности привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) другого лица.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Томской области от 11.11.2020 по делу № А67-9229/2019, несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно в ситуации, когда у потерпевшего не имелось достаточных оснований для достоверного вывода о том, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП, возник именно в месте проведения земляных работ и именно вследствие ненадлежащего проведения таких работ, невыполнения ограждения места производства работ и тому подобных обстоятельств, в связи с чем потерпевший основывал свои требования к муниципальному образованию на утверждениях о неисполнении органами местного самоуправления публично-правовой обязанности, а не на обстоятельствах некачественного и ненадлежащего выполнения работ организациями, эксплуатирующими тепловые сети и сети холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований предпринимателя К.В. Ерёменко является взыскание убытков, вызванных необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление размера расходов, которые истец вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта. В связи с изложенным расходы предпринимателя К.В. Ерёменко на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором от 11.02.2021, актом выполненных работ от 30.04.2021 № 184 (т. 1, л.д. 55, 72-73).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки размера ущерба подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Томскводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 334 700 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на получение доказательств, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 338 700 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета 24 347 (двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин