Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А78-10737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10737/2018
г. Чита
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» за счет муниципальной казны основного долга в сумме 1 464 817, 82 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017;

иные лица извещены, представителей в суд не направили.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (далее - комитет), администрации муниципального района «Читинский район» (далее – администрация) о взыскании с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» за счет муниципальной казны основного долга в сумме 1 951 167, 82 руб.

Определением от 22.10.2018 суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 1 464 817, 82 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель администрации (судебное заседание от 17.10.2018) подтвердил факт выполнения работ со стороны общества, указывая на то, что оплата этих работ является расходным обязательством муниципального образования.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По заданию администрации общество выполнило следующие работы в интересах муниципального образования «Читинский район»: работы по ремонту котельной по ул. Больничная, с Домна на сумму 162 420, 74 руб (акт б/н).; работы по установке котла в котельной по ул. Советская, д. 38 с. Сивяково на сумму 964 388, 20 руб. (акт от 15.09.2015); работы по ремонту котельной МОУ СОШ <...> на сумму 284 950 руб. (акт от 15.09.2015); работы по установке дымовой трубы в котельной МДОУ Детский сад «Тополек» с. Лесной городок (акт от 15.09.2015).

По итогам выполнения ремонтных работ между обществом и администрацией подписаны акты о выполненных работках на сумму 1 464 817, 65 руб. (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы (КС-3).

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы производились обществом по просьбе администрации, указывающей на необходимость неотложного устранения возникших неполадок. Указанные работы согласно материалам дела фактически носили чрезвычайный характер и были направлены на подготовку к отопительному сезону и восстановление системы обеспечения объектов жилого фонда и социальной значимых объектов района.

Необходимость и чрезвычайных характер подлежащих выполнению работ подтверждается протоколом штаба по подготовке к зиме 2014-2017 годов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению ремонтных работ в обеспечение удовлетворения публичных потребностей муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт выполнения работ и наличие обязанности по их оплате подтверждены администрацией.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение чрезвычайно ситуации.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования законодательства о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался со администрации. Акты и справки по форме КС-3 подписаны администрацией без возражений.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и были направлены на подготовку к отопительному сезону и восстановление системы обеспечения объектов жилого фонда и социальной значимых объектов района, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов. Бездействие администрации в предоставлении финансирования, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

Администрация признала, что требование общества являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 464 817, 65 руб., исходя из общей стоимости работ, отраженной в соответствующих актах.

Учитывая, что общая стоимость работ в соответствии с первичной документацией составляет 1 464 817, 65 руб., требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части указанной суммы. В остальной части иска следует отказать.

В иске к администрации по указанным выше причинам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины по делу не распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Частичный отказ в иске в силу незначительности суммы на распределение судебных расходов не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Иск, предъявленный к муниципальному образованию «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 464 817 руб. 65 коп.

В остальной части иска к этому ответчику отказать.

В иске к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров