Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-38404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38404/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 68 629 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 9до перерыва),

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕСТ" с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 68 629 руб. 04 коп..

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

А также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 02.09.2019 назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2019 11:30.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву.

Просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.11.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет.

Контррасчет приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 06.11.2019 г. был объявлен перерыв до 08.11.2019 г. 13:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.

В судебном заседании 08.11.2019 ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные государственным контрактом от 19.07.2019 г. № 27-С/4101000 на выполнение работ по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры «Путепроводы (2шт) через а/д и ж/д на км 10+230 на автодороге г.Екатеринбург - аэропорт «Кольцове» средствами обеспечения транспортной безопасности».

Указанный выше государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). По своей правовой природе названный выше контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ:

-начало работ - со дня заключения контракта;

-окончание работ: 20.11.2017 года.

В силу п. 5.2 государственного контракта работа считается принятой после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением к нему счета-фактуры и справки по форме № КС-3 обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ был передан истцу 23.11.2017 года.

В соответствии с п.6.1. государственного контракта исполнитель несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 3 к контракту «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом».

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просит применить к ответчику меры гражданской ответственности в виде договорной неустойки в сумме 68 629 руб. 04 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу п. 5.2 государственного контракта работа считается принятой после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением к нему счета-фактуры и справки по форме № КС-3 обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ был передан истцу 23.11.2017 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п.6.1. государственного контракта Исполнитель несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 3 к контракту «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к государственному контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчик не представил.

Довод о том, что вина у ответчика в нарушении срока исполнения контракта отсутствует, поскольку проектная документация имела недостатки без устранения которых выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным, в связи с чем, ответчик направил запрос генеральному проектировщику с новым проектным решением, которое было согласованно, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, либо приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, письмо от 23.10.2017 № 307/17, на которое ссылается ответчик, таких сведений не содержит.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 68 629 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом.

В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 2 745 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 745 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова