Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-24492/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24492/201923 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению МУП «Снежинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр города Армавир» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.395420 от 20.08.2018, установил следующее.

МУП «Снежинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр города Армавир» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) задолженности по контракту на оказание услуг прачечных от 20.08.2018 № Ф.2018.395420 в размере 200 000 рублей основного долга, 7252,99 рублей пени и расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Учреждение направило в суд отзыв, в котором подтвердило наличие долга в размере 180 000 рублей с учетом частичного платежа на сумму 20 000 рублей платежным поручением от 25.06.2019 № 938079.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать 180 000 рублей основного долга, 7252,99 рублей пени, штраф по контракту в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска в данном случае понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его предмета и оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

С учетом изложенного уточнение требований надлежит принять.

Как следует из материалов дела, МУП «Снежинка» (поставщик) и ГБУ «Перинатальный центр города Армавира» (заказчик) заключили контракт от 20.08.2018 № Ф.2018.395420 на оказание услуг прачечных.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта Заказчик поручает Исполнителю оказание услуг прачечных, а Заказчик принимает и оплачивает услуги Исполнителя согласно правильно оформленных выставленных актов выполненных работ, оказания услуг. Ассортимент товара (наименование услуг), цена, объемы услуг определяются в спецификации (приложении №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги прачечной в период с 01.09.2018 по 17.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ.

Акт выполненных работ за сентябрь на сумму 192 820 рублей 76 копеек (составлен 30.09.2018 года и передан Заказчику - 04.10.2018 года), акт выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 188 767 рублей 26 копеек (составлен 31.10.2018 года и передан Заказчику - 06.11.2018 года), акт выполненных работ за ноябрь 2018 года на сумму 167 756 рублей 45 копеек (составлен 30.11.2018 года и передан Заказчику - 05.12.2018 года), акт выполненных работ за декабрь 2018 года на сумму 87 207 рублей 49 копеек (составлен 17.12.2018 года и передан Заказчику 19.12.2018 года, данный акт не подписан со стороны Заказчика). Вместе с актами выполненных работ, составленных по форме согласно приложению № 2 к контракту, Заказчику передавались также соответствующие актам выполненных работ по сумме счета на оплату и накладные. Оказанные за сентябрь 2018 года услуги были оплачены Заказчиком платежным поручением № 357497 от 19.03.2019 на сумму 50 000 рублей и платежным поручением № 500243 от 10.04.2019 на сумму 30028 рублей 25 копеек (итого на сумму 80028 рублей 25 копеек).

Оказанные за октябрь 2018 года услуги были оплачены Заказчиком платежным поручением № 750 от 18.12.2018 на полную сумму оказанных услуг в сумме 188 767 рублей 26 копеек. Оказанные за ноябрь 2018 года услуги оплачены платежным поручением № 717 от 14.12.2018 на сумму 6582рубля 97 копеек, платежным поручением № 739 от 17.12.2018 на сумму 6582 рубля 97 копеек, платежным поручением № 750 от 18.12.2018 на сумму 154590 рублей 51 копейка (итого полностью за ноябрь 2018 на сумму 167 756 рублей 45 копеек). Оказанные за декабрь 2018 года услуги Заказчиком не оплачены полностью. Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств взыскивается штраф в размере 1000 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 000 рублей, которая должником признается.

Невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты поставленной продукции явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. В абзаце 6 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о взыскании 180 000 рублей основного долга признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец представил расчет неустойки на сумму 7252,99 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Также истец просит взыскать 3000 рублей штрафных санкций.

Пункт 5.5 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1000 рублей.

Из анализа искового материала следует, что истец в качестве основания для начисления штрафа рассматривает факты несвоевременной оплаты за сентябрь, октябрь и декабрь, что противоречит буквальному тексту пункта 5.5 контракта. В связи с чем во взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска МУП «Снежинка» уплатило 7205 рублей государственной пошлины.

С учетом уточнения иска размер пошлины по итоговым требованиям составляет 6708 рублей. Соответственно 497 рублей излишне уплаченной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения иска на 96,2%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6453,09 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнение иска принять.

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр города Армавир» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу МУП «Снежинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 000 рублей основного долга, 7252,99 рублей пени и 6453,09 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУП «Снежинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 497 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк