Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-48515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-48515/2018
г. Краснодар
23 июля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.12.2009 № б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

МУП совхоз «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.12.2009 № б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания, открытого 23.07.2019 в 14 час. 30 мин., представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с представленным расчетов, согласно которому МУП совхоз «Прогресс» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 048, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156, 59 руб., начисленные за период с 29.02.2016 по 23.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

01.12.2009 между МУП совхоз «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Динские колбасы-Краснодар» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение магазина общей площадью 120 кв.м.

П. 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 8 000 руб., подлежащей оплате авансом в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно материалам искового заявления арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 048,69 руб.

Истец указывает, ООО «Динские колбасы-Краснодар» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ООО «Арктика».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением МУП совхоз «Прогресс» в качестве ответчика указал ООО «Динские колбасы-Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление оставлено без движения до 26.12.2018.

11.12.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство МУП совхоз «Прогресс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Динские колбасы-Краснодар» в связи с реорганизацией ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 ходатайство муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Арктика».

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в рамках договора аренды от 01.12.2009, направленное ООО «Динские колбасы-Краснодар» по адресу: <...>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Динские колбасы-Краснодар» является: <...>.

При этом, в договоре аренды от 01.12.2009 в месте указания реквизитов ООО «Динские колбасы-Краснодар» в качестве адреса арендатора указан адрес: <...>.

Вышеуказанное претензионное письмо направлено адресату 05.09.2018 (почтовый идентификатор 35091125015013).

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление 35091125015013 получено адресатом 12.09.2018.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в рамках договора аренды от 01.12.2009, направленное ООО «Арктика» по адресу: <...>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Арктика» является: <...>.

Вышеуказанное претензионное письмо направлено адресату 04.12.2018 (почтовый идентификатор 35091128007534).

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление 35091125015013 получено адресатом 11.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены, вследствие чего ходатайство ответчика не полежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что согласно уведомлению от 09.10.2015 о расторжении договора аренды от 01.12.2009 ООО «Динские колбасы-Краснодар» фактически освобождены 09.10.2015.

Помимо прочего, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано МУП совхоз «Прогресс» в Арбитражный суд Краснодарского края 22.11.2018.

С учетом вышеизложенных доводов ответчика истцом уточнены исковые требования, согласно которым МУП совхоз «Прогресс» просит взыскать сумму основного долга в размере 11 048,69 руб.

Возражений относительно уточненных исковых требований в части предъявленной ко взысканию ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 11 048, 69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,59 руб., начисленных за период с 29.02.016 по 23.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его методологически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

11 048,69 р.

29.02.2016

16.03.2016

17

8,73

11 048,69 × 17 × 8.73% / 366

44,80 р.

11 048,69 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45

11 048,69 × 29 × 8.45% / 366

73,97 р.

11 048,69 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77

11 048,69 × 34 × 7.77% / 366

79,75 р.

11 048,69 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45

11 048,69 × 28 × 7.45% / 366

62,97 р.

11 048,69 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81

11 048,69 × 29 × 7.81% / 366

68,37 р.

11 048,69 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01

11 048,69 × 17 × 7.01% / 366

35,97 р.

11 048,69 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

11 048,69 × 49 × 10.5% / 366

155,32 р.

11 048,69 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

11 048,69 × 104 × 10% / 366

313,95 р.

11 048,69 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

11 048,69 × 85 × 10% / 365

257,30 р.

11 048,69 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

11 048,69 × 36 × 9.75% / 365

106,25 р.

11 048,69 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

11 048,69 × 48 × 9.25% / 365

134,40 р.

11 048,69 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

11 048,69 × 91 × 9% / 365

247,91 р.

11 048,69 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

11 048,69 × 42 × 8.5% / 365

108,07 р.

11 048,69 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

11 048,69 × 49 × 8.25% / 365

122,37 р.

11 048,69 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

11 048,69 × 56 × 7.75% / 365

131,37 р.

11 048,69 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

11 048,69 × 42 × 7.5% / 365

95,35 р.

11 048,69 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

11 048,69 × 175 × 7.25% / 365

384,06 р.

11 048,69 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

11 048,69 × 91 × 7.5% / 365

206,60 р.

11 048,69 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

11 048,69 × 182 × 7.75% / 365

426,96 р.

11 048,69 р.

17.06.2019

23.07.2019

37

7,50

11 048,69 × 37 × 7.5% / 365

84,00 р.

Сумма основного долга: 11 048,69 р.

Сумма процентов: 3 139,74 р.

Таким образом, надлежащим размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика, является 3 139,74 руб.

Суд отмечает, что ответчиком не заявлено возражений относительно методологии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части. в размере 3 139,74 руб.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований о взыскании суммы основного долга в размере 11 048, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156, 59 руб., составляет 2 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 14 188,43 руб. (11 048, 69 руб. + 3 139,74 руб.), государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: 14 188,43 руб. / 14 205,28 руб. = 1 998 руб. (с учетом округления до целого рубля);

2) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации: 2 000 руб. – 1 998 руб. = 2 руб.

При этом, в данном случае, принимая во внимание незначительный размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины (2 рубля), а также стоимость бланка исполнительного листа, судом не установлены основания для взыскания с истца неуплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 11 048,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 998 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев