Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А65-19820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Казань
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии через систему веб-конфренции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А65-19820/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Барсил» в размере в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, требование ИП ФИО3 в размере в размере 220 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Барсил».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено ФИО3 уже после закрытия реестра, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Представитель собрания кредиторов общества «Барсил» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 22.12.2022 оставить в силе.

Кассационная жалоба представителя собрания кредиторов мотивирована тем, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ИП ФИО3 уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого дела № А65-26973/2021 и вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО3 к должнику было отказано. В любом случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр после закрытия реестра требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы жалобы представителя собрания кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы конкурсного управляющего общества «Барсил» ФИО1 и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО3 ссылался на факт заключения 25.07.2020 между ним и должником договора № 31055011119 субаренды торговых мест на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно. Согласно условиям договора арендная плата составляла 220 000 руб. в месяц, которую кредитор внес во исполнение принятых на себя обязательств по договору. Однако, как узнал ИП ФИО3, собственник имущества (арендодатель) - ООО «УК «Новая Тура» (арендодатель) в ноябре 2020 года расторг договор аренды с обществом «Барсил» (арендатор), в связи с чем у должника не имелось оснований для получения арендных платежей по данному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 220 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных кредитором арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований, указал на отсутствие в деле доказательств как заключения договора субаренды № 31055011119 от 23.07.2020, так и осуществления кредитором перечисления должнику арендных платежей в размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная заявителем в апелляционный суд квитанция от 13.11.2020 подтверждает внесение ИП ФИО3 денежных средств в сумме 220 000 руб. на счет должника.

Апелляционный суд также принял во внимание представленную АКБ «АК БАРС» (ПАО) выписку по счету общества «Барсил» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и платежное поручение № 92378 от 16.11.2020 на сумму 807 000 руб., согласно которым денежные средства в размере 220 000 рублей по квитанции от 13.11.2020 перечислены на счет общества «Барсил» сводным платежным поручением № 92378 от 16.11.2020.

Указав на факт расторжения в ноябре 2020 года договора аренды, заключенного между должником (арендатор) и ООО «УК «Новая Тура» (собственник имущества, арендодатель), подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-14914/2020, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что с учетом этих обстоятельств в результате перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб. на счет общества «Барсил» на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., в связи с чем счел обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Барсил» требования ИП ФИО3 в размере 220 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд, ИП ФИО3 ссылался на отсутствие правовых оснований у общества «Барсил» для получения от истца арендной платы по договору субаренды № 31055011119 от 25.07.2020.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 и представитель собрания кредиторов должника ФИО2 указывали на то, что заявленные ИП ФИО3 требования ранее уже были предметом рассмотрения и оценки судом.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-26973/2021 в удовлетворении иска ИП ФИО3 к обществу «Барсил» о взыскании 220 000 руб., перечисленных истцом в качестве арендной платы по договору субаренды № 31055011119 от 23.07.2020.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт заключения между ИП ФИО3 (арендатор) и обществом «Барсил» (арендодатель) договора № 31055011119 от 25.07.2020 субаренды 20-ти торговых ячеек, расположенных в здании павильона № 3 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура» промзона.

Выступающее предметом аренды здание находилось у арендодателя на праве аренды (пункт 1.5 договора), собственником здания и всех его помещений является ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату для осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами помещения на условиях, указанных в договоре.

По условиям договора субаренды базовая арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц (в том числе НДС), оплата производится авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.4-4.5 договора), и за неполный месяц рассчитывается по календарным дням и уплачивается пропорционально периоду фактического владения и пользования помещениями арендатором (пункт 4.5 договора).

Судом установлено, что ИП ФИО3 произвел оплату арендной платы 13.11.2020 по платежному документу от 13.11.2020 на сумму 220 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14914/2020 от 16.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Барсил» к обществу «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о признании недействительными односторонними сделками по расторжению обществом «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договоров аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019, б/н от 15.11.2015, и установлен факт прекращения действия соответствующих договоров между сторонами.

Узнав об этом, и полагая отсутствующим у общества «Барсил» права на получение арендных платежей по данному договору, ИП ФИО3 направил в адрес общества «Барсил» претензию от 13.07.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 220 000 руб., уплаченные им в качестве арендной платы, полагая эти средства неосновательным обогащением должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований, суд в своем решении от 16.09.2020 по делу № А65-14914/2020 руководствовался разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу указанного разъяснения арендатор, пользовавшийся имуществом, не вправе оспаривать титул арендодателя на соответствующее имущество. В связи с этим добросовестно совершённые арендатором в пользу не обладающего правом собственности на объект аренды лица, указанного в качестве арендодателя в договоре, не могут быть признаны совершенными в пользу ненадлежащего кредитора.

Приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска субарендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, поскольку само по себе отсутствие права на спорные помещения, переданные по договору субаренды, не исключает обязательств субарендатора по оплате его использования.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14914/2020 от 16.09.2020 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-14914/2020 от 16.09.2020, не учел, наличие (отсутствие) тождественности заявленных ИП ФИО3 требований и его же требований, рассмотренных судом в рамках дела № А65-14914/2020, не проверил и не оценил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 только по мотиву отсутствия доказательств перечисления кредитором денежных средств в размере 220 000 руб. в пользу должника, вышеуказанные обстоятельства также не устанавливал и не оценивал.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) доказательств передачи обществом «Барсил» арендованного имущества ИП ФИО3 по договору субаренды, наличие (отсутствие) доказательств фактического пользования кредитором переданным ему в субаренду имуществом, поскольку вышеуказанные разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применимы только в случае наличия доказательств передачи арендодателем имущества арендатору и фактического пользования последним. Судам также следует проверить наличие (отсутствие) тождественности заявленных ИП ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Барсил» и дела № А65-14914/2020 требований, правильно установить все обстоятельства и дать оценку сложившимся между кредитором и должником правоотношениям, представленным доказательствам и доводам сторон с учетом этого применить соответствующие нормы права, регулирующие правоотношения сторон

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А65-19820/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва