Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А59-2382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2382/2020
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паккер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, Приморский край, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки №П-107/18 от 24.10.2018 в размере 16 727 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – истец, ООО «Морозко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паккер» (далее – ответчик, ООО «Паккер») с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № П-107/18 от 24.10.2018 в размере 16 727 рублей 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что заключенный между сторонами договор не обязывал поставщика осуществить передачу товара покупателю непосредственно в месте его расположения в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, доставка готовой продукции до склада поставщика осуществляется силами покупателя, а в соответствии с пунктом 5.1 договора, продукция после 100 % предоплаты передается покупателю именно со склада поставщика.

Таким образом, договором четко определено место передачи товара покупателю - склад поставщика и способ доставки на склад покупателя - непосредственно покупателем.

Пункт 2.10 договора предусматривал, что стороны могут договориться о доставке продукции силами поставщика за отдельную плату, однако в течении срока поставки такого соглашения заключено не было.

Принимая во внимание, что договор не предусматривал обязательного письменного уведомления покупателя о готовности товара, покупатель об этом был уведомлен по телефону в установленный срок.

Между тем, покупатель по независящим от продавца причинам не получил предназначенный для него товар на складе поставщика. Позднее, уже за пределами срока поставки, согласованной договором, покупатель по телефону обратился к поставщику с просьбой организовать доставку предназначенного ему товара непосредственно в г. Южно - Сахалинск, что поставщик и осуществил.

Ответчик считает, что нарушений условий договора с его стороны нет. ООО «Паккер» в полном объеме не только выполнило свои обязанности по заключенному с истцом договору, но и оказало содействие покупателю по доставке товара ему непосредственно в г. Южно-Сахалинск без дополнительной оплаты.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

24.10.2018 между ООО «Паккер» (Поставщик) и ООО «Морозко» (Покупатель) заключен договор № П-107/18 (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать Покупателю полиграфическую продукцию, соответствующую Техническому заданию и нормам печати (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами и определяются в Техническом задании на изготовление полиграфической продукции (далее – Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В силу пункта 2.4 договора, срок поставки продукции согласовывается сторонами в Техническом задании, исходя из сроков согласования макета Покупателем, сложности изготовления, количества продукции указанных в заявке и срока доставки ТК.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что доставка готовой продукции со склада Покупателя осуществляется силами Покупателя. Стороны могут договориться о доставке продукции силами Поставщика за отдельную плату.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость конкретной партии готовой продукции определяется в конкретном Техническом задании, являющимся в каждом случае дополнением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). НДС не облагается в связи с тем, что Поставщик применят упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, продукции выдается (отгружается) со склада Поставщика только после 100% оплаты ее стоимости Покупателем или на основании условий оговоренных в Приложении № 1.

В силу пункта 6.1 договора, Поставщик несет ответственность за качество и сроки исполнения готовой продукции, ее соответствие Техническому заданию и нормам качества.

Пунктом 6.7 договора установлено, что Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не доставленной в срок продукции за каждый день нарушения сроков поставки готовой продукции, но не более 30 % от общей стоимости продукции.

В силу пункта 8.1 договора, он действует с 24.10.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с Техническим заданием № 1 от 31.10.2018 Приложением № 1 к договору, Покупатель поручил Поставщику поставку полиграфической продукции, а именно 30 000 штук пакетов «Кимчи» стоимостью 244 800 рублей. Данный заданием Поставщик обязался поставить продукцию в срок 45-60 дней.

В соответствии с Техническим заданием № 2 от 31.10.2018 Приложением № 1 к договору, Покупатель поручил Поставщику поставку полиграфической продукции, а именно 30 000 штук Абсорбента стоимостью 189 000 рублей. Данный заданием Поставщик обязался поставить продукцию в срок 45-60 дней.

01.11.2018 истец платежным поручением № 896 перечислил на расчетный счет ООО «Паккер» оплату за печатную продукцию в соответствии с техническим заданием № 1 и техническим заданием № 2, в размере 433 800 рублей.

Полиграфическая продукция доставлена ООО «Морозко» с нарушением сроков, предусмотренных техническим заданием № 1 и техническим заданием № 2.

Товар на сумму 181 800 рублей получен истцом 23.01.2019 на основании счет-фактуры № 1528 от 27.12.2018, товар на сумму 63 000 рублей получен истцом 15.02.2019 на основании счет-фактуры № 70 от 25.01.2019, товар на сумму 126 000 рублей получен истцом 29.03.2019 на основании счет-фактуры № 170 от 19.02.2019

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 16 727 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Паккер» указанного в претензии требования ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора в случае задержки поставки продукции покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости продукции.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки, начисленная на стоимость продукции, поставленной с нарушением срока, за период с 22.01.2019 по 28.03.2019, составила 16 727 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии в договоре обязанности Поставщика письменно уведомить покупателя о готовности продукции, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Из условий спорного договора, в том числе параграфа 1 «Предмет договора», а также технического задания к нему следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции, указанной в технической задании.

Кроме того, из положений пункта 2.1, 2.2 договора следует, что Поставщик также выполняет дизайнерский работы по разработке макета.

Исходя из приведенных условий договора и сопоставления их содержания с положениями статей 506, 702 ГК РФ, суд считает, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из содержания названных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара при согласовании условия о его выборке, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о готовности продукции к отгрузке в срок, согласованный в Договоре (в Техническом задании № 1, № 2).

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре обязанности письменно уведомить Покупателя о готовности продукция, данная обязанность возлагается на Поставщика в силу положений статьи 458 ГК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что спорный товар поставлен в адрес ООО «Морозко» на основании трех разных счет-фактур со значительными промежутками во времени между каждой поставкой.

Данное обстоятельство объективно опровергает позицию ответчика о том, что товар, подлежащий поставке, был готов в предусмотренных договором срок, то есть 09.01.2019, ввиду того, что при его готовности 09.01.2019 у ООО «Паккер» отсутствовала бы необходимость отправлять товара 3 раза – 23.01.2019, 15.02.2019 и 29.03.2019.

Виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морозко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паккер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» неустойку в размере 16 727 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паккер» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников