Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А26-8983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А26-8983/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО «Русский Алюминий» ФИО1 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А26-8983/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение «Водоснабжение Надвоицы», адрес: 186430, Республика Карелия, <...> д. ?, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – Общество) обратилось с заявлением о привлечении Совета Надвоицкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 произведена замена ответчика – Совета Надвоицкого городского поселения на его правопреемника Совет Сегежского муниципального округа (далее – Совет).

Определением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 05.11.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что значительное ухудшение финансового состояния должника возникло в результате допущенного Советом бездействия по созданию эффективной системы управления, наделение Предприятия минимальным уставным капиталом и имуществом, необходимым для обеспечения водоснабжения населения с последующим его изъятием без предоставления компенсации, полагает, что на момент создания должника ответчик осознавал убыточную деятельность Предприятия, каких-либо мер, направленных на улучшение экономического состояния, не принял.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2019, основным видом его деятельности является забор, очистка и распределение воды, единственным учредителем Предприятия является Надвоицкое городское поселение, от имени которого выступает Совет.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, Общество указало, что Советом не была создана эффективная система управления, с момента учреждения Предприятия систематически менялись его руководители, в период с 12.11.2020 руководителя у должника не имелось.

По мнению Общества, Совет не наладил сбор дебиторской задолженности, что могло бы уменьшить нагрузку на должника и способствовать уменьшению обязательств перед кредиторами, не обеспечил поступление субсидий в необходимом размере, чтобы не получалось кассового разрыва и была возможна операционная деятельность без накапливания долгов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил оснований для признания требований обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 161-ФЗ унитарное (муниципальное) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судами установлено, что согласно находящимся в тарифных делах договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, являющееся муниципальной собственностью Надвоицкого городского поселения, предназначенное для круглосуточного и бесперебойного обеспечения потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети до ввода в дом, а также для круглосуточного и бесперебойного отведения бытовых стоков по присоединенной сети в пгт. Надвоицы, п. Верхний, д. Каменный Бор.

Суды пришли к выводу, что учредитель Предприятия осуществлял контроль за его деятельностью, принимал меры, направленные на наделение должника имуществом, достаточным для ведения деятельности, тогда как возникновение у предприятия задолженности связано с ведением убыточной деятельности, что, в свою очередь, обусловлено неисполнением обязательств перед ним по оплате дебиторской задолженности.

При этом суды приняли во внимание, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, учитывая, что доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом, а иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Суды отметили, что создание предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, вытекающей из муниципальных функций, специфика его деятельности с момента создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, услуги по водоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения водой и услугами по водоотведению.

Заключив, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения муниципального района как основного потребителя услуг, суды пришли к выводу, что причиной банкротства стали внешние факторы, а не действия (бездействие) органов управления должника, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Совета к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед кредиторами. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении Совета от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, повлекших неплатежеспособность должника, Обществом не представлено, конкретные меры, которые могли бы быть приняты и повлекли улучшение финансового состояния Предприятия, учитывая специфику его деятельности, не указаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А26-8983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев