Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-55731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55731/2019
02 марта 2020 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55731/2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

ответчик С.А.Савиновских, (предъявлен паспорт),

от ответчика ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2020.

от ответчика ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>) ФИО1 принято к производству.

Ответчики представили мотивированные возражения, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17 июня 2019 года поступило заявление открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу А60–34656/2019 заявление открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 производство по делу № А60–34656/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями в период с 06.11.2009 до настоящего времени руководителем ООО «Уралстройкомплекс» является ФИО2. Участниками общества, начиная с 23.11.2006 до 18.05.2009 являлись ФИО3 и ФИО4, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % каждый.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Уралстройкомплекс» от 18.05.2009 ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников ООО «Уралстройкомплекс», продали свои доли ФИО2.

С заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ директор ООО «Уралстройкомплекс» ФИО2 не обращался.

21.11.2018 ФИО3 и ФИО4 в налоговый орган было подано заявление формы 34001 о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

По результатам проверки налоговым органом в выписку ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2018 о недостоверности сведений об участниках ООО Уралстройкомплекс».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 продолжали оказывать влияние на принятие каких-либо деловых решений относительно деятельности ООО «Уралстройкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266–ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление истца поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Уралстройкомплекс» заключено соглашение об отступном № 28–07/16 от 28.07.2016.

По условиям названного соглашения квартиры по адресу: <...>, <...>, . Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43 кв. 22, <...> общей стоимостью 9547500 руб., принадлежащие на праве собственности ОАО «Уралэлектромонтаж» переданы ООО «Уралстройкомплекс» в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2014 № 1335/ВЛ–110/201.

ООО «Уралстройкомплекс» имело неисполненное денежное обязательство перед ООО «Мега» по договору поставки от 10.01.2016. Указанная задолженность уступлена ФИО5. Впоследствии вышеназванные квартиры были отчуждены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с условиями договора купли – продажи недвижимого имущества от 15.09.2016, а между ООО «Уралстройкомплекс» и ФИО5 заключено соглашение о зачете встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 по делу А60–7088/2016 соглашение об отступном № 28–07/16 от 28.07.2016 заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Уралстройкомплекс» признано недействительной сделкой по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралстройкомплекс» в пользу ОАО «Уралэлектромантаж» 9547500 руб., восстановления задолженности ОАО «Уралэлектромантаж» перед ООО «Уралстройкомплекс» в размере 9547500 руб.

По мнению истца, невозможность погашения его требований наступила вследствие действий (бездействий) контролирующих ООО «Уралстройкомплекс» лиц.

Само по себе заключение соглашения об отступном не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс».

Соглашением об отступном предусмотрено прекращение обязательств по договору субподряда № 1335/ВЛ–110/2014 от 01.02.2014 на сумму 9547500 руб. перед ООО «Уралстройкомплекс». При этом реальность субподрядных отношений между сторонами не оспаривается.

Совершая сделку, ООО «Уралстройкомплекс» не причинило вред истцу в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Сделка была признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, то есть ООО «Уралстройкомплекс» получило удовлетворение с предпочтением перед иными кредиторами истца.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что именно совершение спорной сделки, а также последующее отчуждение имущества привело к банкротству ООО «Уралстройкомплекс».

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что указанными действиями или указаниями ответчиков ООО «Уралстройкомплекс» было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), неспособного в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательств того, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, следовательно, соответствующая сумма подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70737 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Сергеева