Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-12792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12792/2023
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Троицкого городского отделения Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о взыскании 15 391 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителя МИФНС № 29 по Челябинской области ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Троицкое городское отделение Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – истец) 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МИФНС России № 15 по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 391 руб. 63 коп.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель налогового органа считал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Троицокм ГОСП находилось исполнительное производство № 37833/19/74066 от 25.04.2019, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-132/2015 о взыскании задолженности в размере 40 493 руб. 19 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

11.03.2019 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 15 391 руб. 63 коп., списанные со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк.

Указанная сумма была ошибочно перечислена в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 15 по Челябинской области) платежным поручением № 262660 от 16.03.2019.

Письмом от 17.02.2021 отдел обратился в адрес налогового органа с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что был получен отказ со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области присоединена к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную ИФНС России № 29 по Челябинской области.

В связи с проведенной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 реорганизацией налоговых органов, в Челябинской области создан Центр по управлению долгом (Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) (Положение об инспекции 01.08.2023). В компетенцию данного центра отнесены в том числе и вопросы возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов (п. 6.1.5 положения об инспекции, раздел III Регламента взаимодействия налоговых органов в условиях полной централизации функций по управлению долгом утвержденного Распоряжением УФНС России по Челябинской области от 30.11.2023 № 01-01/130@).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определениями суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по спору. Определения суда не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ указанных норм права в совокупности с представленными в дело доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом и ответчиком в настоящем споре являются государственные органы, предмет спора – ошибочно перечисленная государственная пошлина, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент ошибочного перечисления денежных средств) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент ошибочного перечисления денежных средств).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент ошибочного перечисления денежных средств) заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что Троицким ГОСП в отсутствие оснований ошибочно перечислены денежные средства в заявленном размере.

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 262660 от 16.03.2020 указано «ФИО1 ИД 2-132 от 19.02.2015 ИП 37833/19/74066-ИП». Налоговый орган стороной указанного исполнительного производства не является, наличие задолженности ФИО1 по налогам и сборам в рамках указанного исполнительного производства судом не установлено (иного материалы дела не содержат).

Действительно, плательщиком была допущена ошибка при перечислении спорных денежных средств.

У налогового органа имелась информация о наличии друг другу противоречащих данных в платежном поручении № 262660 от 16.03.2020, а именно: налоговый орган не является стороной исполнительного производства № 37833/19/74066-ИП, задолженность ФИО1 отсутствует, однако информирование плательщика о наличии противоречий в платежном поручении не было осуществлено.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения платежа в счет оплаты государственной пошлины, не учитывая указанное в платежном поручении назначения платежа.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отнесение платежа в счет уплаты государственной пошлины было допустимо только после выяснения налоговым органом волеизъявления плательщика и установления наличия соответствующей задолженности.

Налоговым органом не было сообщено Троицкому ГОСП ни о факте явно допущенной ошибки в платежном поручении, ни о факте образовавшейся в результате такой ошибки излишней уплаты государственной пошлины в установленный п. 3 ст. 78 НК РФ срок (в редакции, действовавшей на момент ошибочного перечисления денежных средств).

При названных обстоятельствах, суд считает, что Троицкому ГОСП стало известно о невозможности возврата излишне уплаченных денежных средств только 03.03.2021 после получения отказа налогового органа, в связи с чем трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов Троицким ГОСП в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо возложить обязанность на МИФНС России № 32 по Челябинской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить из бюджета Троицкому ГОСП ошибочно перечисленную государственную пошлину в размере 15 391 руб. 63 коп.

Поскольку с 2023 года введены новые правила возврата уплаченных денежных сумм в связи с введением единого налогового счета, возврат вышеуказанных сумм подлежит возврату либо зачету с учетом норм ст.ст. 11.3, 78, 79 НК РФ.

Поскольку истец и ответчик освобождены т уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать МИФНС России № 32 по Челябинской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить из бюджета Троицкому городскому отделению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ошибочно перечисленную государственную пошлину в размере 15 391 руб. 63 коп. с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 11.3, 78, 79 НК РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина