Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-16020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4136/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А51-16020/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Регион»

о взыскании долга, судебных расходов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305250218000011, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>; далее – общество, ООО «Влад-Регион») о взыскании 974 370 руб. задолженности за непоставленный товар.

Решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования. Считает, что обязательства сторон прекращены 16.10.2019 в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора, тогда как исковое заявление подано в суд 16.09.2022, то трехлетний срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что сторонами срок поставки товара не определен. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, ИП ФИО1 перечислил ООО «Влад-Регион» по платежному поручению № 89091 от 06.11.2018 974 370 руб. (предоплата за поставку строительных материалов).

В качестве доказательства наличия договорных отношений, предприниматель представил копию товарной накладной от 06.12.2018 №52 на сумму 974 370 руб., подписанную и скрепленную печатью ООО «Влад-Регион».

12.08.2019 ИП ФИО1, полагая, что ответчик не осуществил поставку строительных материалов, направил ООО «Влад-Регион» претензию с требованием о возврате предоплаты за поставку строительных материалов.

Претензией от 11.12.2019 истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установив пропуск трехгодичного срока для предъявления требований по возврату внесенной истцом платежным поручением № 89091 от 06.11.2018 денежной суммы на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском (16.09.2022 (согласно почтовому штемпелю)), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод заявителя о неверном определении начала течения срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и правовой квалификации правоотношений сторон, возникших из неосновательного обогащения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договор в простой письменной форме не заключен, при этом платеж произведен предпринимателем платежным поручением № 89091 от 06.11.2018, то истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, в связи с чем именно с этой даты определяется начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994, учитывая правила о приостановлении течении срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка, установив, что истец обратился в суд с иском 16.09.2022 (согласно почтовому штемпелю), пришли к выводу об истечении срока исковой давности 11.01.2022 (с учетом приостановления течения срока на срок фактического соблюдения претензионного порядка с 12.08.2019 по 16.10.2019 (дата направления претензии 12.08.2019 + 30 дней с 16.09.2019 (даты возврата письма отправителю в связи с истечением срока хранения)).

На основании изложенного, учитывая, что в спорной ситуации судами первой и апелляционной инстанции правильно применены правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с учетом положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А51-16020/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина