Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А73-10004/2023

112/2023-251554(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10004/2023
г. Хабаровск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109004, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.округ Муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: 191144, <...>, литер А), Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121151, г. Москва, вн.тер. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8)

о взыскании 33 033 363 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023 г, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 702/ИД от 03.07.2023 г, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); ФИО4, представитель по доверенности № 4-23/53 от 11.10.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности № 697/ИД от 03.07.2023, диплом о высшем образовании (онлайн);

от третьих лиц:

от Банка ВТБ (ПАО) (онлайн) - Максимов В.Б., представитель от 15.08.2022 г., диплом о высшем образовании;

от ПАО Национальный банк «Траст» - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - истец, ООО "Строймехпроект-П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "ФСК-Россети") о взыскании 33 033 363 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 27 142 999 руб. 74 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 890 364 руб. 16 коп, за период с 18.07.2019 по 16.08.2022, а так же проценты за период с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-175930/22-22-1335.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено производство по делу N А73-10004/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на тот факт, что просрочка произошла по вине заказчика.

Представитель ответчика в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, в связи с тем, что просрочка выполнения работ по договору по вине заказчика, не доказана; просрочка произошла по вине подрядчика, который не рассчитал силы и не хватило ресурсов для своевременного их выполнения; начисление неустойки от цены договора произведено ответчиком правомерно, в соответствии с условиями спорного договора; исходя из условий спорного на цену договора, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц поддержали требования истца.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (в дальнейшем переименовано в ПАО "ФСК - Россети" (заказчик)) и ООО "Строймехпроект-П" (подрядчик) был заключен договор N СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «ФСК ЕЭС» "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" Лот 1 "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, получению разрешения на строительство, оформлению документов для получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами; строительно-монтажные работы, включая закупку и поставку материалов и оборудования; проверке выполнения требований ЭМ; обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение № 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (Приложение N 2) (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и Графиком выполнения работ, услуг (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение № 2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30 мая 2014г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30 августа 2014 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

Цена договора в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 332 342 717 руб. 49 коп. без учета НДС (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение № 1 к договору) не является приблизительной, а определятся в соответствии со способом, указанном в пункте 4.1. договора, и составляет не более 1 493 252 384 руб. 37 коп., кроме того НДС в размере 268 785 429 руб. 19 коп., всего 1 762 037 813 руб. 56 коп. (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

Согласно пункту 25.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014) надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться, в том числе банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчика (по форме Приложения № 9 к настоящему договору) на сумму не менее 20% от суммы невыполненных работ, срок действия которой должен начинаться с даты выдачи, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установления даты подписания Акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3. настоящего договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена на согласование не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию. Оригинал согласованной заказчиком банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию (пункт 25.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014).

В соответствии с пунктом 25.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014) в случае увеличения сроков исполнения договора, истечение срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктами 25.1.1 и 25.1.2 настоящего договора, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий , предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый

срок выполнения работ, а так же 60 дней, следующих после новой даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2. договора. подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику пени за окончание всех работ после установленного срока работ по договору, в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки; за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором. подрядчик уплачивает заказчику пени в размене 0,01% от пены договора за каждый день просрочки;

29.08.2014 ОАО "Банк Москвы" выдана банковская гарантия N 14GA/27/600C0380 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймехпроект-П" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору от 22.03.2011 N СМП-П-11/148 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО "ФСК ЕЭС" "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)" Лот 1 "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка с расширением ПС 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Как следует из уведомления ОАО "Банк Москвы" от 27.04.2016, в результате реорганизации банка с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме переходят права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО "Банк Москвы". Письмом от 10.05.2016 N 1503/422180 Банк ВТБ подтвердил обязательства по банковской гарантии от 29.08.2014 N 14GA/27/600C0380.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающего 27 142 640,12 руб., по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

25.02.2016 бенефициаром в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по адресу, указанному в гарантии, было направлено требование N ЦО/ПН/276 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 27 142 640,12 руб. с указанием на неисполненные принципалом обязательства по договору, в частности:

- не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором;

- не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

Требование от 25.02.2016 N ЦО/ПН/276 получено гарантом 29.02.2016.

Как следует из пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2014 срок завершения работ по договору 30.05.2014. На момент подписания Акта

приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 677 от 30.09.2016 просрочка выполнения работ по договору составила с 30.05.2014 по 30.09.2016.

На момент предъявления требования по гарантии (25.02.2016) просрочка исполнения обязательства (срок выполнения работ) составляла 636 дней (с 30.05.2014 по 25.02.2016) и в порядке пункта 22.2 договора подрядчик обязан был уплатить заказчику пени за нарушение срока завершения работ в размере 422 739 936,64 руб. исходя из следующего расчета:

332 342 717,49 (цена договора в редакции ДС № 3 от 29.04.2014)

0,2% (пени в соответствии с пунктом .22.2 договора) 636 дней (просрочка выполнения работ по договору на момент предъявления банковской гарантии)

332 342 717,49 руб. х 0,2% х 636 дн. = 422 739 936,64 руб.

Банковская гарантия № 14GA/27/600C0380 от 29.08.2014 была выдана АО «Банк Москвы» со сроком действия до 01.03.2016, т.е. до 31.12.2015 ООО «Строймехпроект-П» обязано было предоставить ПАО «Россети» банковскую гарантию с новым сроком действия. До подписания КС-14 пролонгированная банковская гарантия Подрядчиком представлена не была.

Просрочка в предоставлении новой банковской гарантии со сроком действия не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию», составила 273 календарных дня (с 31.12.2015 по 30.09.2016).

Размер пени составил 9 072 956,18 руб. исходя из следующего расчета: 332 342 717,49 (цена договора в редакции ДС № 3 от 29.04.2014) 0,01% (пени в соответствии с пунктом 22.2 договора) 273 дней (просрочка предоставления банковской гарантии) 332 342 717,49 руб. х 0,01% х 273 дн. = 9 072 956,18 руб.

. Размер неустойки, на предъявление которой Бенефициар в любом случае имел право, составляет 431 812 892,82 руб., что значительно превышает размер гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК - Россети" взыскана задолженность по банковской гарантии от 29.08.2014 N 14GA/27/600C0380 в размере 27 142 640 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 230 руб. 74 коп. по состоянию на 07.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.03.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 564 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А4082340/17175-120Б ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г.

Москвы от 27.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Глазков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А4082340/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТП" в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанными судебными актами также установлено, что 17.09.2018 вышеуказанная сумма была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО "ФСК - Россети".

Истец полагая, что с даты включения регрессного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "Строймехпроект-П", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Строймехпроект- П" и истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 27 142 999 руб. 74 коп., поскольку ответчик, зная об отсутствии у истца задолженности по спорному договору, а также об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строймехпроект-П", получил от Банка указанные денежные средства, 16.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму задолженности.

Однако претензия осталась неисполненной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения

обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019)).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так в силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ по спорному договору, и как, следствие, на необоснованное

предъявление ответчиком требования к банку о выплате денежных средств по указанной банковской гарантии.

При этом, материалами дела подтверждается, что денежные средства по банковской гарантии от 29.08.2014 N 14GA/27/600C0380 были списаны со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу ПАО "ФСК - Россети" 17.09.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, именно с указанной даты у принципала, являющегося истцом по настоящему делу, возникло право на обращение с иском в суд в защиту нарушенного права.

В связи с чем, довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента включения гаранта в реестр требований кредиторов, судом отклоняется в виду необоснованности.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление зарегистрировано 16.08.20, тогда как срок исковой давности истек 17.09.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемому к ПАО "ФСК-Россети".

Абзацем 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ни одно из указанных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом по данному договору не было совершено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 264 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева