Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-34546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34546/2022
24 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРНИП: <***>,

о взыскании 6 540 865 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Кимры Тверской области, г. Кимры Тверской области, о взыскании 6 540 865 руб. 67 коп.

Протокольным определением от 18.01.2023 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга по муниципальному энергосервисному контракту № 54/18 от 30.07.2018 за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г. в сумме 4 080 533 руб. 56 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 107 488 руб. 74 коп., неустойки, за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 34 684 руб. 53 коп., неустойки, за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 19.10.2022 по 17.01.2023 в размере 127 024 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 080 533 руб. 56 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 ответчиком по делу указано считать Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРНИП: <***>.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, ОГРН: <***>, в части требования производить взыскание основного долга в размере 4 080 533 руб. 56 коп. Отказ в части принят судом, вынесено отдельное определение суда от 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: взыскать сумму основного долга за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 697 698 руб. 36 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 53 744 руб. 37 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 17 342 руб. 27 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 19.10.2022 по 16.12.2022 в размере 34 192 руб. 84 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 08.09.2022 по 17.03.2023 в размере 43 120 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН: <***>, от исковых требований к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 697 698 руб. 36 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 1 697 698 руб. 36 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: «Взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 53 744 руб. 37 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 101 904 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв на уточнение исковых требований, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование завяленных требований, между ООО «Энергокачество» (далее – Истец, Исполнитель) и Администрацией города Кимры Тверской области (далее – Ответчик, Заказчик, Администрация) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 54/18 от 30.07.2018 г. (ЕИС № 3691000522718000032) на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Кимры с привлечением собственных инвестиций (далее – Контракт).

Исполнителем были выполнены энергоэффективные мероприятия в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении энергоэффективных мероприятий: акт № 1 от 12 октября 2018 г.; акт № 2 от 22 октября 2018 г.; акт № 3 от 06 ноября 2018 г.; акт № 4 от 03 декабря 2018 г.; акт № 5 от 10 января 2019 г.; акт № 6 от 12 февраля 2019 г. Факт выполнения энергоэффективных мероприятий, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10783/2020 (судья Т. Д. Пашкульская).

Согласно п. 2.2. Контракта, в каждом расчетном периоде Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем энергосберегающих мероприятий за счет экономии расходов Заказчика по оплате электроэнергии, образовавшейся в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий.

Экономия электрической энергии определяется исходя из п. 7.4. Контракта как разница между базисным объемом потребления электрической энергии и фактическим объемом потребления электрической энергии. Определение размера экономии, достигнутого в результате исполнения Контракта, осуществляется на основе Актов о величине полученной экономии (приложение № 6 к Контракту).

Истцом, в предусмотренном контрактом порядке, были составлены и направлены Ответчику акты о величине достигнутой экономии и счета на оплату по Контракту за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г. всего на общую сумму 8 161 066 руб. 59 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составляет 8 161 066 руб. 59 коп.

09.09.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 168-2022 от 01.09.2022 с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность по муниципальному энергосервисному контракту № 54/18 от 30.07.2018 г. в размере 8 161 066 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования

- с учетом произведенной частичной оплаты задолженности в размере 4 080 533 руб. 03 коп.

- с учетом договора уступки права требования № 4(У)/2019 от 13.05.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО1, истец отказался от требований в части взыскании основного долга по муниципальному энергосервисному контракту № 54/18 от 30.07.2018 г. за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 4 080 533 руб. 56 коп.

- с учетом увеличения периода задолженности с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 1 697 698 руб. 36 коп.

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 648 руб. 87 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.6 контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком..

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный пунктом 8.6 контракта за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 155 648 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 155 648 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, г. Кимры Тверской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН: <***>, неустойку в размере 155 648 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 669 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокачество», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере5 8 136 руб., уплаченную по платежному поручению № 51619 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.