Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А68-14960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5
Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14960/2022

Резолютивная часть решения – «02» марта 2023 года Мотивированное решение – «14» августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Н» (ИНН7104524516, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору оказания услуг по проведению медицинский осмотров (обследований) № 024/2019 от 01.02.2019 задолженности в размере 113 400 руб. за период 11.05.2021-17.11.2021, расходов на оплату госпошлины в размере 4 402 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по проведению медицинский осмотров (обследований) № 024/2019 от 01.02.2019 задолженности в размере 113 400 руб. за период 11.05.2021-17.11.2021, расходов на оплату госпошлины в размере 4 402 руб.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Н» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 12.05.2022 судом обращено внимание сторон на то,

что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными


другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Добрый Доктор Н» к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

02.03.2023 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.03.2023 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А68-14960/2022.

25.07.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

26.07.2023 заявитель извещен об изготовлении мотивированного решения по данному делу после выхода судьи Чигинской Н.Е. из отпуска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) № 024/2019 от 01.02.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению предварительных (периодических) медицинских осмотров работников заказчика, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными


факторами и работами, а заказчик принимает услуги и оплачивает их согласно положениям договора.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги за период с мая 2021 по июль 2021 в сумме 113 400 руб. с учетом частичной оплаты.

Ответчик в нарушение обязательств по договору, не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения


заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке существа договора суд должен принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. То есть на суде лежит обязанность при определении правовой природы заключенного между сторонами договора руководствоваться не только наименованием данного договора, но его фактическим содержанием и направленностью воли сторон на те или иные правовые последствия заключенного ими соглашения.

Оказание указанных услуг по договору за период с мая 2021 по июль 2021 на сумму 113 400 руб. подтверждено счетами и актами за указанный период.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетом между сторонами за период 01.01.2021-27.07.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 113 400 руб. по состоянию на 27.07.2022. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и разногласий, заверен печатями организаций.

Ответчик заявлений о фальсификации доказательства, представленных истцом не заявлял.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом обязательств по договору в заявленный период на спорную сумму с учетом частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в спорный период, а также контррасчет предъявленной к взысканию суммы не представил.

Также суд отмечает, что согласно Информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Тульской области суда от 16.08.2022 по делу № А68-8630/2022 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 03.10.2022 по делу № А68-8630/2022 заявление ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЗ «Ревякино».


Определением суда от 25.10.2022 по делу № А68-8630/2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Ревякино» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 08.11.2022 по делу № А68-8630/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» о признании ООО «МЗ «Ревякино» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по настоящему делу в Информационной системы «Картотека арбитражных дел» отсутствует информация о принятии судом судебного акта о введении в отношении ООО «Металлургический завод «Ревякино» какой-либо процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего по делу № А68-8630/2022.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 113 400 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.


Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Н" задолженность в размере 113 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 402 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская