Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-9290/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-9290/2018
г. Краснодар
23 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-9290/2018

по исковому заявлению ООО «ГК «СТРОЙКОМ», (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Москва

к ООО «СТРОЙПРОМЛОГИСТИКА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Краснодар о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «СТРОЙКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СТРОЙПРОМЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 860 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие каких – либо правовых оснований удерживает денежные средства истца.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец платежными поручениями № 332 от 12.07.2017, № 333 от 13072017, № 335 от 13.07.2017, № 353 от 27.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 310 860 рублей.

Поскольку стороны так и не достигли соглашения по всем существенным условиям договора истец претензией от 30.08.2017 потребовал от ответчику вернуть денежные средства.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения № 332 от 12.07.2017, № 333 от 13072017, № 335 от 13.07.2017, № 353 от 27.07.2017 на общую сумму 310 860 рублей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ответчик наличие правовых оснований для удержания средств истца, в том числе указанных назначении платежного поручения не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признает доказанным факт перечисления денежных средств, при этом доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу перечисленных средств в ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 310 860 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОМЛОГИСТИКА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ГК «СТРОЙКОМ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва неосновательное обогащение в размере 310 860 рублей, а также 9 217 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская