Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А43-2027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2027/2021

город Нижний Новгород «2» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-30),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309525927500010)

о взыскании 15 000 руб. убытков,

без вызова сторон.



Установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 15 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы отчета об оценке № 3812 от 24.10.2020.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения (истцу) и места жительства (ответчику).

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению Предпринимателя у истца на этапе приемки услуг по спорному договору была возможность отказаться от отчета, не подтвержденного экспертным заключением. В этом случае услуга по договору считалась бы не выполненной. При этом в соответствии с пунктом 8.6.4 контракта Предприниматель должен был бы уплатить штраф в размере 5 000 руб. Предприниматель подчеркнул, что решение о проведении экспертизы за свой счет истец принял без принуждения со стороны ответчика в своих интересах.

Ответчик считает, что попытка Комитета возложить на исполнителя большую материальную ответственностью, чем предусмотрено указанным выше пунктом контракта, в случае, когда обязательство было все же частично исполнено (отчет предоставлен, но без экспертизы) является неправомерной.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

25.03.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

01.04.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт №0132300007520000104_80305 от 27.04.2020, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги об оценке муниципального имущества для нужд города Нижнего Новгорода (далее – Услуги) согласно условиям настоящего муниципального контракта, сведениям об исполнителе (приложение № 1 к муниципальному контракту), заданию на оказание услуг (приложение № 2), спецификации (приложение № 3).

В силу пункта 1.4 контракта исполнитель по результатам проведенной оценки объектов оценки, указанных муниципальным заказчиком в задании на оказание услуг по оценке и конкретизированных в заявке, оформляет отчет об оценке объекта оценки и передает его муниципальному заказчику с подписанным со своей стороны актом приема-передачи оказанных услуг.

Отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 11 задания на оказание услуг по оценке (Приложение 2 к Контракту) в случае необходимости, определяемой заказчиком, для подтверждения соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации исполнитель представляет экспертное заключение (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF направляемый по электронной почте на официальный адрес заказчика) саморегулируемой организации оценщиков:

- на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках спорного контракта 24.07.2020 Комитетом Предпринимателю была направлена заявка № 6 о проведении оценки объектов муниципальной собственности, в том числе оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на реконструкцию/реставрацию/капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Октября, д. 22, пом. П002 с предоставлением экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО) о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке, а также соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письмом от 04.08.2020 № 30 Предприниматель отказал Комитету в предоставлении экспертного заключения, указав, что контрактом не оговорено максимальное количество случаев в течение срока его действия, когда заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставить экспертное заключение на отчет, поэтому исполнитель не имел возможности учесть данные расходы при подготовке конкурсного ценового предложения.

Поскольку минимальная стоимость экспертизы отчета на дату проведения конкурса по выбору исполнителя услуг по оценке превышала максимальную стоимость услуги по оценке одного объекта, указанную в закупочной документации исполнитель рассматривал пункт 11 Приложения № 2 к контракту как дисциплинарную меру заказчика, которая применяется в исключительных случаях, если есть вески основания сомневаться в качестве предоставленных услуг, и если исполнитель отказывается устранить аргументированные замечания к отчету.

В Комитет поступил отчет об оценке от 02.9.2020 №3812 вышеуказанного объекта оценки без экспертного заключения СРО.

29.09.2020 Комитет заключил с НП СО «Деловой Союз Оценщиков муниципальный контракт № КУГИиЗР-09/20 на оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке.

В процессе проведения экспертизы НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» выявил в отчете № 3812 от 24.10.2020 несоответствия, в связи с чем указанный отчет был направлен Предпринимателю для устранения несоответствий.

После исправления указанных несоответствий отчет №3812 был направлен в Комитет.

В результате проведенной НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» экспертизы на отчет № 3812 от 24.10.2020 было дано положительное экспертное заключение № 16764 от 06.11.2020.

Расходы Комитета на проведение экспертизы отчёта об оценке № 3812, подготовленного Предпринимателем, составили 15 000 рублей.

Комитет направил Предпринимателю претензию от 02.12.2020 №Исх-03-02-549769/20 с требованием оплатить указанные расходы на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что случае необходимости, определяемой заказчиком, для подтверждения соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации исполнитель представляет экспертное заключение (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF направляемый по электронной почте на официальный адрес заказчика) саморегулируемой организации оценщиков.

Комитет в направленной Предпринимателю заявке № 6 от 24.07.2020 указал на необходимость предоставления экспертного заключения.

В связи с отказом Предпринимателя от предоставления экспертного заключения Комитет для составления экспертизы отчета об оценке, представленного ответчиком, был вынужден заключить муниципальный контракт с иной организацией.

В качестве доказательства несения убытков в виде расходов на оказание услуг по составлению экспертизы отчета об оценке истцом представлены в материалы дела следующие документы: муниципальный контракт № КУГИиЗР-09/20 от 29.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг к указанному контракту от 19.11.2020, платежное поручение № 1522 от 20.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что у Комитета была возможность отказаться от отчета, не подтвержденного экспертным заключением. В этом случае услуга по договору считалась бы не выполненной. При этом в соответствии с пунктом 8.6.4 контракта Предприниматель должен был бы уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Данный довод судом отклонен, поскольку отказ от отчета в настоящем случае является правом истца, установленным договором, а не обязанностью.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309525927500010) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы отчета об оценке № 3812 от 24.10.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 309525927500010) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова