Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-3454/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 29.06.2020 года Дело № А50-3454/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311591918700032 ИНН <***>)

к администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 2-МК, при участии:

представителей истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2020, предъявлено удостоверение, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, предъявлен паспорт, копия диплома;

представителя общества «Комфортавто»: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Администрации: ФИО4, по доверенности от 24.12.2019, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Рудольфовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Соликамского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта № 2-МК.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что заключенный между администрацией и ООО «Комфортавто» без проведения конкурса муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 на территории Соликамского городского округа на период 2020г., противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и 220-ФЗ.

Администрация в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что заказчик самостоятельно выбирает способ определения исполнителя для оказания услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам, проводит отбор перевозчика конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного поставщика в случаях, предусмотренных исключительно Федеральным законом № 44-ФЗ с учетом норм Закона № 220-ФЗ. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2019 году предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № 7, 18, 22, 24 что подтверждается заключенными между предпринимателем и Администрацией муниципальными контрактами.

19.12.2019 предприниматель уведомил Администрацию о намерении заключить муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа № 18, 22, 24, 7 на период 2020 год. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

26.12.2019 Администрация вручила предпринимателю проекты муниципальных контрактов на 2020 год по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 7 и 18.

В связи с ненаправлением в адрес предпринимателя муниципального контракта на перевозку пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по

муниципальному маршруту № 22 на 2020 год, 27.12.2019 предприниматель повторно обратился в Администрацию с просьбой о заключении указанного контракта.

В письме от 30.12.2019 № СЭД-153-026-02-09б-1547 Администрация сообщила, что ответ на обращение предпринимателя относительно незаключения муниципального контракта на автобусный маршрут № 22 будет дан в установленный законодательством месячный срок.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута № 22, предпринимателю отказано.

Между администрацией и ООО «Комфортавто» заключен муниципальный контракт № 2-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа.

Полагая, что контракт заключен в нарушение положений Закона № 44- ФЗ и 220-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа осуществляются, в том числе, в порядке, установленном «Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа», утвержденного решением Соликамской городской Думы от 27.07.2016 № 1076 (далее – Решение № 1076).

Согласно пункту 2.2. Решения № 1076, уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа является Администрация г. Соликамска.

Пунктом 4.2. Решения № 1076 установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом – Администрацией г. Соликамска муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров/ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является

достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомила Администрацию о намерении заключить муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа № 22 на период 2020 года. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута № 22 предпринимателю отказано.

Письмом от 21.01.2020 о рассмотрении обращения Администрация сообщила предпринимателю о поступившем от общества «Комфортавто» обращении о заключении муниципального контракта по маршруту № 22 (как утверждает Администрация и Общество, данная заявка поступила в Администрацию 17.12.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие как минимум двух претендентов на заключение муниципального контракта по маршруту № 22.

Вместе с тем, Администрацией заключен муниципальный контракт № 2-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 на территории Соликамского городского округа с обществом «Комфортавто».

Принимая во внимание наличие двух претендентов (предприниматель ФИО1 и общество «Комфортавто»), соответственно, заключение муниципального контракта должно быть проведено с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов.

Непроведение конкурсных процедур на право заключения контактов об организации регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа и отсутствие возможности заключить контракт в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа.

Доказательств проведения Администрацией конкурсных процедур на заключение муниципального контракта № 2-МК материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из перевозчиков вне процедуры конкурсного отбора, следовательно, о нарушении прав Предпринимателя.

Доводы Администрации, о том, муниципальный контракт на период 2020 года с ценой контракта в размере 23 руб. заключен с обществом «Комфортавто» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб. судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Согласно действующему законодательству, перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, поскольку относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Решением Соликамской городской Думы от 31.07.2019 № 594 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» (далее –

Решение № 594) утвержден и введен в действие с 15.08.2019 тариф на услугу по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями на территории Соликамского городского округа, в размере 24 руб. за перевозку одного пассажира (одного места багажа).

Исходя из содержания контракта № 2-МК, оплата заказчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, заказчиком (Администрацией) не осуществляется, поскольку подрядчик (перевозчик) оставляет за собой полученную от пассажиров провозную плату, то есть цена контракта, не соответствующая установленному Решением № 594 тарифу в размере 24 руб., фактически отсутствует и указана в сумме 23 руб. формально.

При таких обстоятельствах заключение контракта с единственным поставщиком ввиду цены контракта в сумме 23 руб., является необоснованным.

Кроме того, применяя при заключении контракта положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при наличии более одного претендента на заключение контракта, Администрацией совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С учетом изложенного, суд считает, что заключенный без проведения конкурсных процедур муниципальный контракт № 2-МК на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 33 на территории Соликамского городского округа, заключенный Администрацией с обществом «Комфортавто», противоречит действующему законодательству – требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования предпринимателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков об избрании предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов судом рассмотрен и признан ошибочным, поскольку из заявления предпринимателя усматривается его прямая заинтересованность в заключении муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 22. В результате признания оспариваемого муниципального контракта № 2-МК недействительным права истца могут быть восстановлены посредством предоставления возможности участия в конкурсе на заключение контракта.

Доводы истца о том, что спорные маршруты являются наиболее выгодными судом не принимаются во внимание как документально неподтвержденные.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков (по 3000 руб. с каждого) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311591918700032 ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 2-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 22 на территории Соликамского городского округа, заключенный между Администрацией Соликамского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортавто».

Взыскать с Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311591918700032 ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311591918700032 ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова