Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-29667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29667/2020
24 февраля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Блок» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору проката (аренды) № 2019/10-103 в размере 48 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700,33 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093150014849),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Блок» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору проката (аренды) № 2019/10-103 в размере 48 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Блок» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – арендатор) был заключен договор проката № 2019/10-103 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает во временное пользование (аренду) арендатору следующие имущество в количестве 2-х (двух) блок контейнеров: 1) блок контейнер «Бытовой» (6,0х2,45) без комплектации; 2) блок контейнер «Бытовой» (6,0х2,45) без комплектации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.9 договора, стороны установили, что срок аренды 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи блок контейнера.

Согласно пункту 5.2.3 договора, арендная плата вносится путем аванса за каждый последующий месяц до 01 числа месяца следующего за истекшим.

В пункте 10.1 договора, стороны обусловили, что действие договора прекращается по истечении срока аренды, предусмотренного договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи № 1 от 17.10.2019 к договору, ответчик принял арендованное имущество 17.10.2019.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя договорные обязательства в части передачи имущества ответчику.

Однако как следует из материалов дела, ответчик возложенные на него договорные обязательства в части оплаты арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 48 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства, возникшие из договора в части оплаты не исполнил, 26.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчетам истца, произведенным в соответствии с условиями договора аренды задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 составила 48 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 20.03.2020, подписанный надлежащим образом сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 48 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, ответчик факт пользования спорными объектами по истечении сроков действия договоров аренды не оспаривает.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, в этой связи исковые требования о взыскании задолженности по договору проката (аренды) № 2019/10-103 в размере 48 000,33 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату, в материалы дела ответчиком не представлены.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 г. по 25.06.2020 г. в сумме 700,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки, а также некорректно указаны суммы задолженности в соответствующие периоды.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 г. по 25.06.2010 г., который составил 695,08 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению а именно в размере 695,08 руб.

В остальной части заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Блок» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору проката (аренды) № 2019/10-103 в размере 48 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,80 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко