Решение от 17 января 2023 г. по делу № А19-20985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20985/2022
г. Иркутск
17 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 111)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 19, ОФИС 1)

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14).

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 752 158 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.10.2022),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании устранить недостатки работ, о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 752 158 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в срок до 31 мая 2023 года устранить недостатки выполненных работ по договору от 29.05.2020 № 4/2020 на выполнение работ для благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Депутатская, 27 в г. Иркутске путем проведения следующих работ:

- устранить трещины и локальные разрушения в асфальтовом покрытии на пешеходных дорожках между подъездами № 1 и 2, между подъездами № 2 и 3, а также на пешеходной дорожке со стороны ул. Депутатская между многоквартирным домом и архитектурными формами;

- устранить недостатки асфальтового покрытия, влекущие скопление воды и наледи у входа в подъезд № 5;

- выполнить равномерное распределение асфальтовой смеси и последующее уплотнение асфальтовой смеси под балконами квартир № 30 и № 31;

взыскать пени в сумме 1 752 158 руб. 74 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлениями о вручении № 66402577792634, № 6640257792627, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и мест рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 02.11.2022 представитель третьего лица исковые требования подержала.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной и безопасной городской среды» между ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС» (заказчик) и ООО «ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2020 № 4/2020 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2020 № 1, от 23.10.2020 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (объект) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (приложение № 1), дизайн-проектом (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 цена договора составляет 5 744 782 руб. 76 коп.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ не позднее 30.10.2020.

Согласно пункту 2.3.5 договора подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков результат работ в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 9.3 договора, устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по устранению недостатков.

Гарантийный срок на результат работ по договору составляет 37 месяцев со дня подписания сторонами акта формы КС-2 (пункт 9.3 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору и приемка их истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2020 № 1.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей истца 25.07.2022 произвела осмотр придомовой территории по адресу: <...>, о чем составлен акт от 25.07.2022.

Согласно акту от 25.07.2022 в результате осмотра выявлены следующие недостатки: на пешеходной дорожке ос стороны ул. Депутатская (между МКЖ и архитектурными формами), на пешеходных дорожках между 1 и 2, 2 и 3 подъездами трещины локальные разрушения в асфальтовом покрытии, у входа в подъезд № 5 во время дождей и таяния снега наблюдается скопление воды, осенью и весной образуется наледь, под балконами квартир № 30, № 31 не выполнено равномерное распределение асфальтовой смеси и последующее ее уплотнение.

В связи с выявлением указанных недостатков, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2022 № 3259, потребовав устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Администрация г. Иркутска обратилась к истцу с письмом от 07.09.2022 № 705-70-4724/22, в котором указала на неустранение ООО «ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ» замечаний, выявленных после выполнения работ в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной и безопасной городской среды».

Так как ответчик обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков не исполнил, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Договор от 29.05.2020 № 4/2020 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ),

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения, не воспользовался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - до 31.05.2023.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 1 752 158 руб. 74 коп.. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период 01.09.2022 по 31.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 29.05.2020 № 4/2020 за нарушение сроков устранения недостатков в результате работ, установленных п.п. 2.2.5, 4.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения роков, установленных п.п. 2.3.5, 4.4 договора до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных 2.3.5, 2.3.7 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 752 158 руб. 74 руб.

Ответчик правом на обращение к суду с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, не усматривает таких обстоятельств и суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ» в срок до 31 мая 2023 года устранить недостатки выполненных работ по договору от 29.05.2020 № 4/2020 на выполнение работ для благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Депутатская, 27 в г. Иркутске путем проведения следующих работ:

- устранить трещины и локальные разрушения в асфальтовом покрытии на пешеходных дорожках между подъездами № 1 и 2, между подъездами № 2 и 3, а также на пешеходной дорожке со стороны ул. Депутатская между многоквартирным домом и архитектурными формами;

- устранить недостатки асфальтового покрытия, влекущие скопление воды и наледи у входа в подъезд № 5;

- выполнить равномерное распределение асфальтовой смеси и последующее уплотнение асфальтовой смеси под балконами квартир № 30 и № 31.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙКОНСАЛТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» пени в сумме 1 752 158 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова