Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А06-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2019; ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А06-921/2018

по заявлению ФИО1 об оспаривании договора уступки права требования, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО «ПКФ «Стройград», должник) введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 № 80.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский «Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский «Автомост») и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1, заключенного между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО5 (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 производство по заявлению ФИО1 об оспаривании договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1, заключенного между ООО «СК Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и признать договор уступки права требования № 1 по договору подряда от 15.06.2011 № 01 в размере 11 255 143,00 руб., заключенный 05.06.2018 между ООО «СК Астраханский Автомост», ФИО5 и ООО «ПКФ «Стройград», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 22.06.2020 на 08 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2018 между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Стройград», именуемому должник, по договору подряда от 15.06.2011 № 01 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора уступки, стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 11 255 143,00 руб., которое подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.06.2018.

Пунктом 5 договора предусмотрена возмездность уступаемого требования. По платежному поручению от 18.06.2018 № 59755 произведена оплата меновой стоимости за уступленные права требования.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал на наличие в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (введенной в действие Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из системного толкования Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; вторым обязательным условием (в частности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям) является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами было установлено, что ФИО1 является кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования кредитора ФИО6 составляют более десяти процентов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе, в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции указал, что если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Более того, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила, относительно того по каким основаниям оспаривается сделка - по специальным или общим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у ФИО6 отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что должник стороной оспариваемой ФИО1 сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, в связи с чем, а также с учетом норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

При этом судами было отмечено, что ФИО1 уже воспользовался своим правом на судебную защиту и ранее уже обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Астраханской области, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в рамках дела №А06-5811/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 и ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1, передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что в Кировском районном суде г. Астрахани рассматривается иск ФИО1 к ФИО5 и ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1.

Таким образом, суды установили, что на момент возбуждения настоящего обособленного спора в суде общей юрисдикции уже имелось и имеется возбужденное ранее исковое производство по тому же спору, о том же предмете спора, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае удовлетворении иска ФИО1 Кировским районным судом г. Астрахани, судебный акт о включении ФИО5 в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности всех обстоятельств данного спора, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов