Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А59-7598/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7598/23
24 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 13.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.07.2023 № 34-23-2 в размере 229 611,82 рублей,

при участии:

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №48, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) с указанным иском.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

29.01.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку выполнить контракт не имел возможности по независящим от него обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2024,  далее дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2024.

08.04.2024 представитель ответчика в электронном виде предоставил ходатайство об отложении слушания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя ответчика.

Слушание отложено на 13.06.2024, ответчику в срок до 30.04.2024 предложено предоставить в суд и в адрес истца мотивированный отзыв, и предоставить доказательства, в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежавшим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, судом установлено следующее.

По результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение № 0361200015023004360 от 14.07.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2023) между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, далее так же - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, ИНН <***>, далее так же - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2023 № 34-23-2 на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми грунтами и изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Троицкое-Новотроицкое, км 0+011 - км 6+548, размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru под реестровым номером 26501155038230001 15 (далее - Контракт) и дополнительное соглашение от 07.08.2023 к нему.

Согласно условий заключенного Контракта (п. 1.1.), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми грунтами и изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Троицкое-Новотроицкое, км 0+011 - км 6+548 в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту) в сроки, установленные п. 4.1. Контракта.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п. 4.1. Контракта:

начало работ - с даты заключения настоящего Контракта;

окончание работ - 15-й календарный день с даты заключения Контракта.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1.1 Контракта-4 592 236,38 (Четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести тридцать шесть рублей тридцать восемь копеек).

Объем подлежащих выполнению Подрядчиком работ установлен ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту).

На дату окончания работ - 10.08.2023, Подрядчик принятые на себя обязательства по Контракту не исполнил.

Согласно актов осмотра автомобильной дороги Троицкое - Новотроицкое, км 0+011 - км 6+548 от 21.08.2023 и от 05.09.2023, по состоянию на 21.08.2023 Подрядчиком выполнено лишь 6,14%, по состоянию на 05.09.2023 - 7,07% установленного Контрактом объема работ.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых обязательств по Контракту, руководствуясь частями 6. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9.3.4. Контракта. Заказчик направил Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 229 611.82 рублей (претензия от 23.08.2023 № 15-228) в порядке установленном п. 13.4. Контракта.

Так же, руководствуясь частями 8. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 12.2. Контракта, Заказчиком 23.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На основании требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2023 № 15-229 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 05.09.2023.

В связи с недобросовестными действиями Подрядчика и отсутствием у Подрядчика намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, информация о Подрядчике включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (Решение УФАС по Сахалинской области по делу № 065/10/104-619/2023 от 13.09.2023).

Требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон квалифицируются как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиков, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с п. 9.3.4. Контракта составляет 5% от цены Контракта - 229 611 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых обязательств по Контракту, руководствуясь частями 6. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9.3.4. Контракта. Заказчик направил Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 229 611.82 рублей (претензия от 23.08.2023 № 15-228) в порядке установленном п. 13.4. Контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается материалами дела, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте п. 9.3.4. контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что условие о начислении штрафа за неисполнение предписания и распоряжения заказчика не согласован с подрядчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку штраф начислен за неисполнение условий контракта, которые являются обязательными в силу закона, а не за неисполнение предписаний заказчика.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по делу.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 26.07.2023 № 34-23-2 в размере 229 611,82 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 592  рублей.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова