Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-225300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225300/19-142-1864
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-225300/19-142-1864 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 03737-Ц-ГП-19 от 24.06.2019 недействительным, взыскании денежной суммы в размере 445 руб. 22 коп.,

третьи лица: 1) АССОЦИАЦИЯ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ, 2) МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии:

От истца - не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность

От третьих лиц – ФИО3, доверенность (АССОЦИАЦИЯ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ)

От МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явился, извещен

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о признании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 03737-Ц-ГП-19 от 24.06.2019 недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 445 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АССОЦИАЦИЯ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ, МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: договора цессии является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не обусловленной наличием или отсутствием у истца статуса гарантирующего поставщика; договор цессии исполнен сторонами в полном объеме и не нарушает права и законные интересы истца, в том числе не влечет для него неблаговричтные последствия.

АССОЦИАЦИЯ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: признание Минэнерго России конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика несостоявшимся не влечет недействительность договоров цессии; требования истца о признании договора цессии недействительным не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Калмыкия был признан несостоявшимся вследствие недобросовестного поведения самого истца, признание же договора цессии недействительным при таких обстоятельствах нарушит законные интересы ответчика, как добросовестной стороны договора цессии.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца, МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании представители ответчика и АССОЦИАЦИИ «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ» против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям. Выслушав представителей ответчика и АССОЦИАЦИИ «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ», возражавших против удовлетворения иска по изложенным в отзывах основаниям, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 23.05.2019 №507 истец признан победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Республики Калмыкия с минимальным размером денежных средств для оплаты 41 003 189 руб. 10 коп.

В соответствии с правилами проведения конкурса победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты направления управомоченным федеральным органом реестра кредиторов, сформированного и актуализированного АССОЦИАЦИЕЙ «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ» обязан направить кредиторам в порядке, предусмотренном приложением №2 к правилам проведения конкурса, предложения об уступке их прав требования (цессии) по оплате задолженности.

Во исполнение условий конкурса истец направил, в том числе ответчику соответствующую оферту, в связи с чем ответчик (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 03737-Ц-ГП-19 от 24.06.2019, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования (денежное требование) с АО «ЮМЭК» (должник) уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0510-BMA-U-KP-15 от 26.05.2015 за декабрь 2016 на сумму 445 руб. 22 коп. (приложение №1). Оплата по договору уступки истцом произведена (платежное поручение от 27.06.2019 №264).

Впоследствии Приказом Минэнерго России от 06.08.2019 №826 решение о признании истца победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Калмыкия аннулировано; конкурс признан несостоявшимся.

В этой связи истец направил ответчику уведомление от 14.08.2019 о том, что отмена указанного решения свидетельствует о том, что договор цессии считается расторгнутым и в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ попросил вернуть перечисленные денежные средства в размере 445 руб. 22 коп.

Ответчик в ответ на указанное уведомление письмом от 20.08.2019 сообщил, что вопрос о сохранении или лишении у истца статуса гарантирующего поставщика не относится к компетенции ответчика, как стороны договора цессии, заключенных договор цессии является самостоятельной сделкой, не обусловленной наличием или отсутствием у истца статуса гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска Претензионный порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой, истец, как сторона этой сделки, исходит из утраты статуса гарантирующего поставщика, которым истец обладал на момент заключения данной сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания типовой формы договора цессии (приложение №2 к требованиям к порядку направления победителем конкурса денежных средств в счет уступки прав требований кредиторов организации, утратившей статус гарантирующего поставщика), усматривается, что заключение этого договора порождает самостоятельные гражданско-правовые отношения между сторонами, не зависящие от наличия или отсутствия у цессионария статуса гарантирующего поставщика. Спорный договор цессии был заключен посредством акцептирования оферты, но не путем проведения торгов.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что с момента перечисления денежных средств в оплату переданного права требования в размере и порядке, определенном договором, к цессионарию переходят в полном объеме право требования с должника задолженности в объеме, указанном в договоре.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства цессионарием перечислены 27.06.2019 (платежное поручение от 27.06.2019 №264), следовательно, в силу пункта 1.4 договора цессии права требования перешли к истцу. Договор цессии считается исполненным сторонами.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае доказательства того, что к моменту перехода права требования к новому кредитору должником было исполнено уступаемое денежное требование прежнему кредитору в материалы дела не представлены. На наличие таких доказательств стороны не ссылаются.

Вопреки утверждениям истца, утрата им впоследствии статуса гарантирующего поставщика, которым истец обладал на момент заключения договора цессии, не влечет недействительность этого договора цессии, исполненного сторонами до моменты утраты данного статуса.

Следует отметить, что исходя из условий договора цессии, истец не лишен права требовать с должника оплаты задолженности, уступленной ответчиком на основании этого договора цессии. Поскольку истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате заключения с ответчиком договора цессии № 03737-Ц-ГП-19 от 24.06.2019, оснований для признания договора недействительным и взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется. При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова