Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-279772/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 06. 2022 года. Дело № А40-279772/21-43-1961

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МКУ " УКЗ " (ОГРН <***>) к САО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>)

о взыскании 31 631 руб. 34 коп. – страхового возмещения, неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 31 631 руб. 34 коп. – страхового возмещения, неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2021 года в 20.32 на перекрестке улицы Школьная и улицы Нефтяников города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark2 государственный регистрационный номер <***> регион.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены дорожные сооружения: пешеходное ограждение, бордюр, а также газон произошли по вине третьего лица, водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 №89 АС 944753 и протоколом №89 АС 944754 от 26.05.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ОСАГО РРР 5047062444. Срок действия полиса по 26.06.2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены 3 секции перильного ограждения, 4 погонных метра бортового камня, газон 6м2, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, находящиеся на балансе истца.

По факту повреждения вышеуказанного имущества составлен акт от 25.05.2021, локальный сметный расчет о стоимости восстановления обустройства дороги по ул. Нефтяников после ДТП. Согласно данному локальному сметному расчету, сумма материального ущерба составила 43 676 рублей 40 копеек.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» на имя директора филиала, находящегося в г. Ноябрьск было направлено заявление от 16.06.2021 исх.№9-05-01-11/2232 о предоставлении страхового возмещения в сумме 43 676,40 рублей. Данное заявление вручено страховщику 24.06.2021.

Платежным поручением от 20.07.2021 №466846 на расчетный счет МКУ УКЗ» поступили денежные средства в размере 23 116 рублей 43 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2021 исх.№9-05-01-11/3011 (вручена ответчику по электронной почте 06.08.2021, по юридическому адресу 13.08.2021) с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату оставшейся суммы страхового возмещения по полису ОСАГО РРР 5047062444 в размере 20 559,97 рублей, исходя из расчета: 43 676,40 рублей (стоимость возмещения по локальному сметному расчету истца) - 23 116,43 рублей (частично оплаченная ответчиком стоимость), а также неустойки (пени) за несвоевременное перечисление страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО в размере 2 467, 20 рублей, исходя из расчета: 20 559,97 (неоплаченная сумма) * 12 * 1%, где: 12 - количество дней просрочки выплаты с 24.07.2021 по 05.08.2021; 1% - установленный законом процент за каждый день просрочки. Согласно платежного поручения от 24.08.2021 №538499 на расчетный счет МКУ УКЗ» поступили денежные средства в размере 4 623,28 рубля, общая сумма поступлений от САО «РЕСО-Гарантия» составила 27 739,71 рублей.

В остальной части требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В целях определения обоснованности размера произведенного ответчиком частичного страхового возмещения в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении копии заключения независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА»:

письмо МКУ «УКЗ» от 08.09.2021 №9-05-01-11/3442. Получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 17.09.2021 №49694160 о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы;

письмо МКУ «УКЗ» от 08.11.2021 №89-175-1651/01-06/183. Получена локальная смета ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №АТ11211123.

Согласно заключению №185-2021 от 15.11.2021 сметного отдела МКУ «УКЗ» к локальной смете на выполнение работ по ремонту пешеходного ограждения с горизонтальным заполнением. Бордюр. Газон, установлено следующее. В локальной смете №АТ11211123 ООО «Ассистанс-Оценка»: не указана нормативная база, в которой составлена локальная смета под №АТ11211123; к сметной стоимости применен коэффициент износа, согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» от 24.08.2021 исх.№32745/133 «Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент страхового случая...», но перильные ограждения, бортовой камень (бордюр) и газон не относятся к частям, узлам, агрегатам или деталям, а соответственно к ним не может применяться вышеуказанный коэффициент износа; индекс пересчета в текущие цены должен быть принят согласно письма Министерства строительства и ЖКХ РФ №23038-ИФ/09 от 03.06.2021 для III ценовой зоны Ямало-Ненецкого автономного округа; локальная смета должна быть составлена по нормативной базе ФЕР-2001 (федеральные единичные расценки) в редакции 2020 года, согласно утвержденному приказу Минстроя России №876/пр от 26.12.2019; накладные расходы должны быть приняты в соответствии с приказом Минстроя России №812/пр, сметная прибыль должна быть принята на основании Приказа Минстроя №774/пр для районов Крайнего Севера; количество и марка бетона не соответствуют дефектной стоимости; количество трубы стальной сечением 20x20мм не соответствует дефектной ведомости; количество трубы стальной сечением 80x80мм не соответствует дефектной ведомости; количество трубы стальной сечением 60x30мм не учтено в локальной смете; в локальной смете не учтены объемы вносимого торфогрунта; в локальной смете не учтено внесение удобрений в почву. локальная смета №АТ11211123 не соответствует нормативной базе, действующей в III ценовой зоны Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с чем, вышеуказанная локальная смета и указанная в ней восстановительная стоимость материального ущерба (вкл. НДС) для технического оборудования (с учетом износа и повреждений) в сумме 27 739,71 рублей является необоснованной.

Восстановительная стоимость материального ущерба составляет 43 676,40 рублей и достоверно определена по локальному сметному расчету истца о восстановлении обустройства дороги по ул. Нефтяников после ДТП.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2021 №89-175-1651/01-06/735 (вручена ответчику по электронной почте 24.11.2021, по юридическому адресу 06.12.2021) об оплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 15 936,69 рублей, исходя из расчета: 43 676,40 рублей (стоимость возмещения по локальному сметному расчету истца) - 27 739,71 рублей (частично оплаченная ответчиком стоимость), а также неустойки (пени) за несвоевременное перечисление страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО в размере 13 227,45 рублей, исходя из расчета: 15 936,69 рублей * 83 х 1%, где, 83 – количество дней просрочки выплаты с 25.08.2021 по 19.11.2021 (за исключением 4 нерабочих праздничных дней в ноябре месяце 2021); 1% - установленный законом процент за каждый день просрочки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 15 936 руб. 69 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 694 руб. 65 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН <***>):

- в пользу МКУ " УКЗ " (ОГРН <***>) 31 631 руб. 34 коп., в том числе: 15 936 руб. 69 коп. - страхового возмещения, 15 694 руб. 65 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1