Решение от 23 января 2025 г. по делу № А51-20804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20804/2024
г. Владивосток
23 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года в связи с поступлением заявления от истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2012) о взыскании пени за просрочку товара по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 960/293-241/20 за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 в размере 286 166,67 рублей,

установил:

истец – Управления дорог администрации города Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» 286 166,67 рублей пени за просрочку товара по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 960/293-241/20 за период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 26.12.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик выполнил поставку по муниципальному контракту с нарушением сроком исполнения контракта, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате пени в размере 286 166,67 рублей за просрочку выполнения поставки.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истец допустил пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления в суд, ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока поставки на девять  календарных дней вследствие обстоятельств непредвиденной силы, начисленная истцом неустойка подлежит списанию по основаниям, указанным в постановлении Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг», как поставщиком, заключен муниципальный контракт № 960/293-241/20 на поставку шести модульных быстровозводимых механизированных парковочных систем в г. Владивосток (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить шесть модульных быстровозводимых механизированных парковочных систем в г. Владивосток в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.05.2020 г. № 0120300018920000073. и составляет 202 000 000,00 (двести два миллиона рублей, 00 коп.) руб., в том числе НДС 20 % - 33 666 666,67 рублей.

Как указано в п. 3.1 контракта, место поставки товара: Владивостокский городской округ, площадка хранения по указанию заказчика.

В соответствии с п. 4.1 контракта, сроки поставки товара по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2020.

Согласно с письмом Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока № 12.11.2020 № 14229сп, площадка для хранения товара расположена по адресу: <...> – территория автохозяйства администрации города Владивостока МКУ «ХОЗУ».

В соответствии с представленной в материалы дела УПД № 1631 от 10.12.2020, поставщик выполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, установленных п. 4.1 контракта, поставка была произведена с задержкой.

Согласно с пояснениями ответчика нарушение срока поставки произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, о чем истец был уведомлен до окончания срока поставки товара письмом № 721 от 25.11.2020.

В соответствии с письмом № 721 от 25.11.2020, представленным ответчиком в материалы дела, ответчик уведомил истца, что прибывшие в город Владивосток 20.11.2020 года еврофуры с частью оборудования модульных быстровозводимых парковочных систем, в рамках исполнения муниципального контракта № 960/293-241/20 от 25.05.2020, не смогли осуществить заезд на определенную площадку по адресу: <...> – территория автохозяйства администрации города Владивостока МКУ «ХОЗУ», по причине обледенения подъездных путей. Разгрузка была осуществлена на проезжей части общего пользования, путем использования, стороннего коммерческого малотоннажного грузового транспорта с повышенной проходимостью и продолжалась сверх установленных лимитов времени по разгрузочным работам в сложных погодных условиях обледенения 23.11.2020, что могло привести к прямому материальному ущербу и опасности жизни и здоровью задействованного персонала. Учитывая сложившиеся погодные обстоятельства, и введенный, на основании постановления Губернатора Приморского края № 166-пг от 20.11.2020 режим чрезвычайной ситуации регионального характера, а так же сложность проводимых работ по расчистке подъездных путей, позволяющих осуществлять безопасное движение, прибывающих, еврофур с загрузкой 18 тонн, до площадки размещения товара, ответчик просил истца согласовать смещение графика поставки и разгрузки по муниципальному контракту № 960/293-241/20 от 25.05.2020 до 05.12.2020 по причине сложных ледовых условий, на данной площадке, или указать другую площадку, с нормативными параметрами для движения еврофур с загрузкой 18 тонн, для разгрузки и приемки товара в соответствии с направленным ранее графиком поставки товара.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ по поставке товара в размере 202 000 000,00 рублей сторонами не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика требования от 22.03.2023 № 3/7883-исх и от 18.01.2024 № 6/1676-исх об оплате пени за просрочку выполнения поставки. Ответы на указанные требования от ответчика истцу не поступали, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 настоящего Закона).

Согласно с п. 10.1.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.1.2 контакта, правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлены в Федеральном законе № 44-ФЗ (статья 34) и в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Как указано в п. 10.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 детализировано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не превышают 5% от цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил № 783).

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В материалы дела истцом представлено письмо Управления дорог Администрации города Владивостока № 6/1807-исх/6 от 04.09.2024, в соответствии с которым истец уведомлял ответчика и том, что на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» сумма неустойки, начисленная по требованию (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) 6/1676-исх от 18.01.2024 по муниципальному контракту № 690/293-241/20 от 25.05.2020 подлежит списанию. Истец предлагал ответчику подтвердить наличие начисленной неустойки и подписать акт сверки взаимных расчетов для осуществления истцом списания неустойки в 100 % размере. Ответчик акт сверки взаимных расчетов не подписал.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд приходит к выводу, что имевшее место с 18.11.2020 по 20.11.2020 гидрометеорологическое явление, а именно сильные осадки смешанного характера (дождь, снег с дождем, снег), квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое, ввиду чего прибывшие в город Владивосток 20.11.2020 года еврофуры ответчика не смогли осуществить заезд на определенную площадку по причине обледенения подъездных путей.

Действительно, в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя) действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 N 166-пг.

Как указано в п. 6.1, 6.2, 6.3 контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов, обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего муниципального контракта. Срок выполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту, должна немедленно, но не позднее 72 (семидесяти двух) часов с момента наступления указанных обстоятельств, в письменной форме известить другую сторону, приложив документальное обоснование. При несоблюдении данного условия, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что задержка поставки товара по муниципальному контракту № 960/293-241/20 от 25.05.2020 была допущена не по вине ответчика, а в результате независящих от ответчика обстоятельств.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.