Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-13244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-4222/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А50-13244/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 г. 


Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А.., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о присуждении компенсации за нарушение права                            на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А50-20115/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019).        

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А50-20115/2021.

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ           «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 300 000 руб.       

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов по городу Уфе (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).       

В отзывах на заявление предпринимателя Минфин России в лице УФК по Свердловской области и ГУ ФССП по Республике Башкортостан просят в  удовлетворении заявления отказать.     

Минфин России в лице УФК по Свердловской области указывает на то, что предприниматель просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить какие-либо требования имущественного или неимущественного характера. 

ГУ ФССП по Республике Башкортостан отмечает, что судебный акт, в отношении которого предприниматель просит присудить компенсацию, должен быть исполнен коммерческой организацией. ГУ ФССП по Республике Башкортостан полагает, что судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу                     № А50-20115/2021. 

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания «Конструктор» (далее – общество)с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности, 35 707 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2021 по 11.10.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.      

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен. 

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 предприниматель ссылается на то, что 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022 № 66054/22/02006-ИП.   

Ссылаясь на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителем по данному исполнительному производству, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанностей на старшего судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-1671/2024 в удовлетворении указанных требований отказано.      

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено  частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 66054/22/02006-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по установлению местонахождения, изъятию и реализации транспортного средства Nissan Terrano 2020 года выпуска, г/н <***>, выявленного в ходе исполнительного производства и установленного как имущество должника.               В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Предприниматель в настоящем деле указывает на то, что на день подачи заявления  о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 данный судебный акт не исполняется. Продолжительность неисполнения составляет 2 года и 1 месяц. Размер компенсации определен заявителем с учетом размера неисполненного денежного обязательства, неполученной и подлежащей перерасчету неустойки, а также значимости взысканных денежных средств для истца.    

Рассмотрев материалы заявления о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 68-ФЗ принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018                № 2208-О, от 12.03.2019 № 576-О, от 27.02.2018 № 543-О и др.).

Согласно изложенным в пунктах 1, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснениям установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

В пункте 1 постановления № 11 указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления № 11).

Судом округа установлено, что предпринимателем подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А50-20115/2021.  

В рамках указанного дела № А50-20115/2021 предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании задолженности и неустойки.      

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который  согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает рассмотрение дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен. 

Таким образом, из приведенного следует, что предприниматель просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Указанный судебный акт также не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Не имеется указаний на возложение такой обязанности и в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А07-1671/2024, на которое ссылается заявитель. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные положения Закона № 68-ФЗ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении № 11, суд округа признает, что заявление предпринимателя о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заявитель, не располагая в данном случае указанным специальным (вспомогательным) способом реализации своих прав,    не лишен возможности использования общегражданского порядка возмещения вреда, если полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) государственных органов. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)                  о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.01.2022 по делу № А50-20115/2021 отказать.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            А.А. Сафронова 


                                                                                             И.В. Перемышлев