Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А83-3558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3558/2022
20 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115682, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (662524, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗОВСКИЙ РАЙОН, БАРХАТОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, 1-Й КМ АВТОДОРОГИ ЕСАУЛОВКА-БАРХАТОВО ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 245801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО", ФИО4

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" (далее – истец, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система Безопасности" (далее ответчик, ООО ЧОО "Система Безопасности", общество) о взыскании убытков по государственному контракту №0375400000620000055_355439 от 29.05.2020 в размере 675 070,63 руб. и штрафа в размере 5 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 601,00 руб. по платежному поручению № 191601 от 11.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2020 г. произошло возгорание нестационарного поста охраны, который размещался на территории поликлиники №1 по адресу: <...>. В соответствии с п. 7.21 контракта истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб, возникший в результате пожара в заявленной сумме.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 08.04.2022 судом продлен срок оставления искового заявления без движения.

27.04.2022 от истца в суд поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.05.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

07.06.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2022.

Определением от 13.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и гражданина ФИО4.

Определением от 02.08.2023 судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в лице филиала - сектор №5 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

22.09.2023 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 29.09.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.11.2023.

Определением от 22.11.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2024.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) между ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (Заказчик) и ООО ЧОО "Система Безопасности" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг частной охраны (выставление постов охраны) №0375400000620000055 355439 (далее - контракт).

По условиям настоящего контракта Исполнитель обязался оказать услуги частной охраны (выставление постов охраны) филиалу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - услуги), а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В Техническом задании (приложение №1 к Контракту) стороны согласовали место оказания услуг - Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России по Крыму по следующим адресам:

-г. Ялта, пгт. Ливадия. Севастопольское шоссе, 2 (стационар);

-<...> (поликлиника №1);

-<...> (детская поликлиника);

-<...> (инфекционная больница).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта объекты принимаются под охрану с 08 час. 00 мин. дня следующего за датой подписания контракта и до полного исполнения объема оказанной услуги по контракту.

Цена контракта составляет 5 572 476,00 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (УСН (пункт 2.1 контракта).

Исходя из требований Контракта Исполнитель обязан:

1) обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2. Контракта);

2) компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнении и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем оказания услуг в соответствии с Контрактомили вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 7.21. Контракта).

3) выполнять обязательства по настоящему Контракту надлежащих образом в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (пункт 5.4.8. Контракта).

Согласно пункту 3.20 технического задания к Контракту частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным лицом.

Исполнитель должен контролировать состояние условий труда на рабочих местах, соблюдение правил безопасности и охраны труда, правил пользования и мер безопасности при обращении со специальными средствами, а так же :с оружием, правильность применения частными охранниками средств индивидуальной и коллективной защиты, (пункт 7.2 технического задания к Контракту).

Частный охранник должен соблюдать установленные правила пожарной безопасности и правила техники безопасности при несении дежурства на объекте охраны, а также уметь пользоваться первичными средствами пожаротушения (пункт 7.5 технического задания к Контракту).

23.11.2020 в 07:35 произошло возгорание нестационарного поста охраны филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму по адресу: <...>. 13 (поликлиника №1).

В этой связи, МЧС России в лице Отдела надзорной деятельности по городу Ялта управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым была проведена проверка по сообщению о пожаре поста охраны по адресу: <...>. 13 (поликлиника №1).

По итогам проведения проверки 31.03.2021 начальником отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ ИЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Экспертно-криминалистическим центром Отделения взрывотехнических и пожаро-технических экспертиз МВД по Республике Крым (эксперт – начальник ОНТ ОНД по г. ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майор ФИО5) было подготовлено заключение эксперта № 8/36 (л.д. 39-48 Том 1) по судебной пожаро-технической экспертизе, по результатам которого были сделаны следующие выводы: Очаг пожара, произошедшего 23.11.2020 в нестационарном посту охраны, расположенном по адресу: <...>. Д. 13 находился внутри объекта слева от входа. Наиболее вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электросети. Вероятной причиной пожара, произошедшего 23.11.2020 явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электросети.

26.11.2020 Комиссия ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму составлен Акт об установлении перечня имущества, оборудования и материалов, уничтоженных и поврежденных вследствие пожара, произошедшего 23.11.2020 (л.д. 49-50 Том 1).

Также истцом составлена Ресурсная ведомость материалов, необходимых для восстановительных работ (л.д. 51-52 Том 1) и дефектный акт (л.д. 53-55 Том 1).

Как указывает истец, в результате пожара уничтожен нестационарный пост охраны на площади 2 кв.м., закопчен фасад поликлиники №1 филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму, повреждены оконные рамы на 1 и 2 этаже, закопчены стены и потолки в кабинете лаборатории и массажном кабинете

Истцом проведена служебная проверка данного происшествия, согласно которой техническая служба филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму пришла к следующим выводам:

- электрическая плита, включенная в сеть и работающая на полную мощность в совокупности с другими приборами могла послужить причиной возгорания - попадание кабеля электроплиты на нагревающий элемент при ее работе;

- сумма прямого ущерба от пожара составляет 48 852,33 руб.;

- сумма восстановительных работ составляет 626 218,30 руб.

Таким образом, истец полагает, что сотрудником Исполнителя грубо нарушены требования Контракта (п. 5.4.2, 5.4.8), предъявляемые к оказанию услуг и указанные в Приложении № 1 к Контракту (п. 3.20, п. 3.25), а именно находясь внутри нестационарного поста охранник закурил сигарету неустановленным предметом, после чего покинул пост без замены другим охранником. При этом в помещении нестационарного поста охраны находились включенными база для подзарядки переносной радиостанции и одноконфорочная электропечь для разогрева пищи, что также противоречит требованиям Контракта.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, что привело к возникновению пожара, а также причинения истцу убытков в размере 675 070,63 руб., истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, а также оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.5. Контракта.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в претензии, направил, в свою очередь, ответ от 06.10.2021 №108-10/21.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в настоящем деле заявил о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в размере 675 070,63 руб. и указано, что данная стоимость складывается из суммы прямого ущерба от пожара (48 852,33 руб.) и суммы восстановительных работ (626 218,30 руб.)

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Основанием для подачи искового заявления, по мнению Учреждения, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление постов охраны) от 29.05.2020 года № 0375400000620000055 355439.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.4.8 контракта ответчик обязался выполнять Контракт надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (далее Приложение № 1) которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № 1 частному охраннику запрещено покидать пост охраны, а для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник имел право покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным лицом (пункт 3.20). Самовольное (несанкционированное) оставление объекта охраны, курение охранника на посту, приготовление пищи являются нарушением требований к оказанию услуг (пункт 3.24., 3.25 Приложения №1).

Однако истец отмечает, что сотрудником ответчика нарушены вышеуказанные требования и требования Должностной инструкции, а именно пунктов 1.6., 4.1., 4.3., согласно которым охраннику запрещается отвлекаться от несения службы каким-либо образом и оставлять пост без соответствующего разрешения.

Так, сотрудник ФИО4, прикурив сигарету в помещении поста, самовольно покинул пост, не обеспечив присутствие иного сотрудника, что привело к несвоевременному выявлению источника возгорания и непринятию своевременных мер по тушению пожара.

Вместе с тем, согласно досудебному заключению эксперта № 8/36 от 12.03. 2021 года:

- очаг пожара, произошедшего 23.11.2020 в нестационарном посту охраны, расположенном по адресу: <...>, находится внутри объекта слева от входа;

- наиболее вероятным источником возгорания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электросети;

- вероятной причина пожара явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электросети.

С учетом того, что пост охраны являлся металлопластиковой конструкцией, аварийный режим сети сопровождался специфическим запахом, что делает возможным принять своевременно меры по тушению источника возгорания.

Однако, на момент возгорания охранник находился вне поста охраны, что препятствовало принятию своевременных мер по тушению пожара, а согласно разделу 3 Инструкции по соблюдению мер противопожарной безопасности охранниками на охраняемом объекте, предоставленной ООО ЧОО «Система безопасности» филиалу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму в рамках выполнения Контракта охранник обязан:

-уметь пользоваться всеми средствами пожаротушения, которые есть на охраняемом объекте;

-не использовать самодельные электронагревательные приборы, неисправную электропроводку с порванной, устаревшей или прогоревшей изоляцией, неисправными выключателями, вилками, розетками.

При этом, охранник должен соблюдать установленные правила пожарной безопасности и правила техники безопасности при несении дежурства на объекте охраны, а также уметь пользоваться первичными средствами пожаротушения (пункт 7.5. Приложения № 1) при обращении со специальными средствами.

Таким образом, по мнению истца, охранник не выполнил такие виды охранных услуг как обеспечение целостности и сохранности имущества заказчика, установленные пунктом 1.1. Должностной инструкции, ввиду чего ответчиком допущены грубые нарушения требований контракта (п. 5.4.2., 5.4.8.), предъявляемые к оказанию услуг и указанные в Приложении № 1 (п. 3.20 и п. 3.25), а именно: находясь внутри нестационарного поста охранник закурил сигарету неустановленным предметом, после внутри чего покинул без замены поста другим охранником, что явилось причиной непринятия своевременных мер для тушения пожара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в свою очередь, представил соответствующие возражения.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях, и считает необходимым отметить следующее.

Истец, ссылаясь на пункт 3.20 Технического задания, указывает, что охранник исполнителя в нарушение указанной нормы покинул пост охраны.

Однако суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку охранник находился на улице в границах поста охраны, который состоит как из помещения в виде стационарного поста, так и из прилегающей территории, обход которой охранник обязан делать при оказании охранных услуг в соответствии с условиями контракта .

Довод относительно нарушения ответчиком пункта 3.24 Технического задания — Самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны, также отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В пункте 1 Технического задания содержится общая информация об объекте закупки, в котором идет ссылка на приложение к Техническому заданию, конкретно на Приложение № 1 — «Перечень объектов государственной закупки». Согласно Приложению № 1 к ТЗ «Перечень объектов государственной закутки» установлено 4 объекта закупки:

1. Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму г. Ялта, шт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 (стационар) — состоит из 3 постов охраны;

2. Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму <...> (поликлиника № 1) — состоит из 2 постов охраны;

3. Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму <...> (детская поликлиника) — состоит из 1 поста охраны;

4. Филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму <...> (инфекционная больница) — состоит из 1 поста охраны.

Таким образом, под объектом охраны по условиям контракта понимается здание филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму - <...>» и прилегающая территория.

Материалами дела установлено, что объект охранник не покидал, находился на объекте (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта).

В этой связи суд приходит к выводу, что данный пункт ТЗ охранником не нарушался, поскольку охранник не покидал объект охраны.

Относительно нарушения ответчиком пункта 3.25 Технического задания — курение частного охранника на посту охраны, приготовление и (или) прием пищи частным охранником на посту охраны, суд отмечает следующее.

Из материалов искового заявления усматривается, что охранник не курил на посту охраны, не готовил и не употреблял пищу на посту охраны. Охранник курил на улице, что не запрещено условиями контракта, что касается приготовления и приема пищи, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения охранником данных действий. Электроплита, которая находилась на посту охраны, охранником не использовалась, в момент возникновения пожара находилась в нерабочем состоянии, т.е. не была подключена к 220В. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта.

Вместе с тем, истец указывает о нарушении ответчиком (охранником) положений должностной инструкции частного охранника: п. 1.6. — охраннику запрещается отвлекаться от несения службы каким-либо образом, оставлять пост без соответствующего разрешения; п. 4.1. — охраннику запрещается оставлять свой пост, пока он не будет сменен или снят; п. 4.3. - охраннику запрещается спать или иным способом отвлекаться от несения службы.

Пункт 1.6 должностной инструкции охранником не нарушался, в момент возникновения пожара охранник находился в границах поста, о чем неоднократно заявлялось ответчиком, а также установлено материалами дела.

Кроме того, истец указывает, что все вышеперечисленные нарушения охранником положений Контракта и должностной инструкции привели к несвоевременному выявлению источника возгорания и непринятию своевременных мер по тушению пожара.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку пожар возник из-за электрической проводки внутри нестационарного поста, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, досудебным заключением эксперта, а также проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Согласно странице 2 заключения эксперта №8/36 на экспертизу эксперту представлены материалы проверки КУСП № 80 от 23.11.2020, в составе которого находился протокол осмотра места происшествия от 23.11.2020.

В своем заключении на страницах 7-8 эксперт описывает обстоятельства, указанные в данном протоколе осмотра места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия «В левом углу напротив от входа обнаружены остатки электроплиты, подвергшейся термическому воздействию. Провод электроплиты целый... и имеет термические повреждения изоляции. Электро вилка электроплиты не подключена подвержена наружному термическому воздействию».

Согласно абзацу 2 страницы 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 «Осмотром электроплиты установлено,что она находилась в противоположном углу от входа и не была подключена к электророзеткам 220В. Провод и электровилка сохранили свою целостность, несмотря на термические повреждения изоляции.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что электроплита находилась в нерабочем режиме и не была включена в розетку, имеет лишь поверхностные повреждения.

Указанные выводы подтверждаются и пояснениями должностных лиц – ФИО6 и эксперта ФИО7, допрошенных в судебных заседаниях соответственно 07.12.2022 и 15.03.2023 г.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что причиной пожара явилось использование ответчиком электроплиты,.

Кроме того, из представленных постановления и заключения эксперта установлено, что в момент возникновения пожара охранник отсутствовал в помещении поста охраны (находился на улице), что свидетельствует об отсутствии со стороны охраны действий / бездействий, предшествующих возникновению пожара.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в лице филиала - сектор №5 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-Где находилось место расположения очага возгорания пожара, произошедшего 23.11.2020 г. на территории поликлиники №1 по адресу: <...>?

-Какова непосредственная техническая причина возникновения пожара?

-Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушении при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара?

Так, 22.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2023 №70-23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Место расположения очага пожара (возгорания) находилось в нестационарном посту охраны слева от входа.

2) Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

3) В предоставленных материалах дела отсутствуют объективные данные о нарушении действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением с возникновением и развитием пожара.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается довод ответчика об отсутствии вины исполнителя в произошедшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что выводы, сделанные судебным экспертом совпадают и с выводами эксперта ФИО7

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, проведенной экспертизой по делу подтверждаются доводы ответчика о том, что возгорание стационарного поста произошло не по вине исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в произошедшем возгорании, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в требованиях о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеприведенных выводов, нарушений обязательств по Контракту со стороны ответчика судом не установлено. Соответственно отсутствуют и основания для начисления ответчику штрафа в сумме 5000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 601,00 руб. по платежному поручению №191601 от 11.11.2021, которая с учетом отказа в иске возмещению не подлежит.

Кроме того, как уже указывалось судом выше, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 903,80 руб. Указанные денежные средства подлежат оплате эксперту.

Истцом согласно распоряжению № 115645 от 31.07.2023 оплачены на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в сумме 7 180,76 руб. для проведения экспертизы. Указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту.

Следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 723,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101. 106. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 93 "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 28 723,04 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова