Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А41-78687/2019

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78687/19
03 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста Егорьевск» (ООО «УК Веста Егорьевск»)

третье лицо: Лицензионная комиссия Московской области

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК Веста Егорьевск», при участии в деле третьего лица: Лицензионной комиссии Московской области, об аннулировании лицензии от 18.06.2015г. № 899 серия 050-001225.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по делу № А41-1494/19 (305-ЭС19-23363) для единообразия судебной практики, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства дела и выводы, которые сделает Верховный суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А41-1494/19, важны для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, однако доказательств данных обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителем документально необоснованно, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Веста Егорьевск» имеет лицензию от 18.06.2015г. № 899 серия 050-001225 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Поскольку по состоянию на 06.06.2019г. заинтересованным лицом не подавались заявления о внесении изменений в реестр лицензий (включение домов в реестр), т.е. сведения об управлении ООО «УК Веста Егорьевск» многоквартирными домами в реестре лицензий Московской области отсутствуют более шести месяцев, то 17.06.2019г. на заседании лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 18.06.2015г. № 899 серия 050-001225, предоставленной ООО «УК Веста Егорьевск».

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, по смыслу положений ЖК РФ и Закона о лицензировании лицензия выдаётся организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на определённый срок; подавая заявление о выдаче лицензии, организация тем самым подтверждает своё волеизъявление на осуществление избранного вида деятельности, подлежащего лицензированию, получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без реального намерения осуществлять данную деятельность не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Веста Егорьевск» в течение шести месяцев отсутствуют в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. по делу № А41-532/19 по заявлению Госжилинспекции Московской области к ООО «УК Веста Егорьевск» об аннулировании лицензии установлено, что согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.08.2018г., от 08.09.2018г., от 10.09.2018г., от 21.09.2018г., от 24.09.2018г., от 01.10.2018г., от 10.10.2018г., от 12.10.2018г. Общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 52, 54, 23, 31, 36, 41, 46, 28, 17, 33, 16, 18; ул. Советская, д. 184/15; ул. Горького, дома 9, 11; ул. Карла Маркса, д. 116.

26.09.2018г, 04.10.2018г., 12.10.2018г., 14.10.2018г., 17.10.2018г., 20.11.2018г., 20.12.2018г., 25.01.2019г., 30.01.2019г. обществом в Госжилинспекцию МО направлены заявления о внесении изменений в Реестр лицензии Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирными домами.

Решением от 06.02.2019г. № 30663 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> Обществу отказано, однако данное решение обжаловано Обществом в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-13768/19).

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2019г. по делу № А41-13768/19 в удовлетворении заявленных ООО «УК Веста Егорьевск» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконным решения от 06.02.2019 года № 30663 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «УК Веста Егорьевск» от 26.12.2018 года № 08Вх/04-30666 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанного в нем многоквартирного дома отказано.

19.09.2019г. ООО «УК Веста Егорьевск» также обращалось в Госжилинспекцию Московской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области; решениями от 20.09.2019г. № Р001-9796474696-28808048, от 20.09.2019г. № Р001-9796474696-28806312 рассмотрения заявлений Общества  о внесении изменений в реестр лицензий Московской области приостановлено; на дату рассмотрения настоящего заявления решения по заявлениям ООО «УК Веста Егорьевск» не приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом предпринимались все возможные действия, направленные на реализацию своих обязанностей, как организации, управляющей многоквартирными домами, в т.ч. и по включению домов в реестр лицензий Московской области.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 года по делу № А63-22387/2018, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 308-ЭС19-20064, указывается, что часть 2 статьи 199 ЖК РФ не позволяет аннулировать лицензию в отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД по причине того, что дома в управлении лицензиата отсутствуют (лицензиат не вступил в обязательства по управлению каким-либо домом, т.е. не реализует свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности).

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 301-ЭС19-11302 сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Следовательно, возможность обращаться с требованием об аннулировании лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ возникает лишь в случаях, когда юридическое лицо было выбрано в качестве управляющей организации или иным образом получило право на управление МКД, однако в установленном порядке и сроки заявления о включении сведений о доме в реестр лицензий Московской области не подало, сведения об управляемых организацией домах по зависящим от нее причинам в реестр не включены.

В настоящем случае, управление не указало, в отношении каких домов подтвердился факт осуществления обществом лицензируемой деятельности и в отношении которых оно не разместило информацию в сети интернет, Госжилинспекцией Московской области не указано, в связи с чем, у общества возникла обязанность по указанию сведений об этих домах на соответствующих информационных ресурсах, в частности на сайте dom.gosuslugi.ru.

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ), так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу,  что лишение ООО «УК Веста Егорьевск» лицензии, с учетом установленных судом обстоятельств, может привести к нарушению прав граждан, т.к. Общество фактически осуществляло управление жилым фондом (работы по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, путем технического обслуживания (содержания) общего имущества, инженерного оборудования, контроля за техническим состоянием, текущего ремонта, планового ремонта, комплексной уборки, обслуживание лифтов), и может создать условия для наступления неблагоприятных последствий на территории данного муниципального района.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                                               И.В. Гейц