Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-224430/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224430/20
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 16.12.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 20.11.2023

от ФИО5 – ФИО4 дов. от 23.09.2022

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО1 Вартазовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 ФИО1 09.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2021 в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2023 суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил, ранее вынесенное определение от 06.12.2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года отказано финансовому управляющему ФИО7 - ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-224430/20 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жадобы поддержал, а представитель ФИО3 и ФИО5 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего должником, признал незаключенным договор займа от 30.12.2015 между ФИО1 и ФИО9, признал недействительным договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7, суд применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующей задолженность ФИО7 перед ФИО1 по договору поручительства от 30.12.2015 г., отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 1 089 206,10 долларов США, 60 000,00 рублей в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 отменено, заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. оставлено в силе.

Отказывая ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО10, и признавая договор займа от 30.12.2015 незаключенным, а договор поручительства недействительным, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами. Суды также исходили из того, что не доказана платежеспособность заявителя на момент подписания договора займа, а также отсутствуют сведения о фактическом получении денежных средств, и их расходовании.

Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2022 отказано в передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение судебной коллегии.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывала, что ей от кредитора ФИО11 стало известно, что в материалы дела о банкротстве поступили выписки по счетам должника, из которых следует, что должник ФИО7 в 2016 году погашала свою задолженность перед банком на значительную сумму. ФИО1 полагает, что погашение осуществлялось за счет предоставленных ею денежных средств по договору с ФИО9

ФИО1 также ссылалась на то, что в июле 2012 года ФИО9 обратился к ней с просьбой предоставить заем на сумму порядка 110 000 000 руб. и указанный заем был предоставлен ему денежными средствами ФИО12 с оформлением отношений в форме простого векселя серия ЭЭ N 001 от 26.07.2012 (векселедатель - ФИО13, авалист - ФИО9, векселеполучатель - ФИО1). 15.01.2013 она индоссировала вексель ФИО12 05.10.2022 ФИО12 на встрече с ФИО1 сообщил о том, что 30.12.2015 ФИО9 полностью рассчитался с ним по векселю от 26.07.2012, погашение было осуществлено на сумму 1 160 000 долларов США и на сумму 131 966 000 руб. Как полагает ФИО1, обстоятельства, которые стали ей известны от ФИО12, подтверждают, что фактически ФИО9 направил полученные от нее денежные средства по договору займа от 30.12.2015 на погашение задолженности перед ФИО12 Данное обстоятельство не было известно ФИО1 на дату принятия определения от 06.12.2021г.

В подтверждение доводов заявитель предоставила нотариальное заявление Туманяна от 17.10.2022, копии выписок с расчетного счета Должника в АКБ "Фора-Банк".

В судебном заседании 27.03.2023 финансовый управляющий представил новые доказательства в обоснование заявления кредитора ФИО1 о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что 13.03.2023 финансовым управляющим на имя ФИО12 направлен запрос о предоставлении сведений о том, в каком месте 30.12.2015 состоялась передача денежных средств в размере 1 160 000 долларов США и 131 966 000 руб. в счет полного погашения векселя от 26.07.2012, при каких обстоятельствах произошла передача денежных средств.

16.03.2023 финансовому управляющему поступил ответ от ФИО12, согласно которого денежные средства в размере 1 160 000 долларов США и 131 966 000 руб. в счет полного погашения векселя от 26.07.2012 были получены 30.12.2015 в ООО "Банк РСИ" по адресу: <...> под. 2. Данной передаче предшествовала проверка и пересчет в кассе банка наличной валюты (долларов США), которая была на руках у ФИО9

В тот же день, 16.03.2023 финансовый управляющий обратился с запросом в Банк "РСИ" о том, совершал ли ФИО9 30.12.2015 в ООО "Банк "РСИ" какие-либо операции и какие именно. 17.03.2023 от ООО "Банк "РСИ" поступил ответ о том, что 30.12.2015 ФИО9 совершал в кассе банка операцию проверки и пересчета наличной валюты в долларах США в сумме 1 160 874 долларов США. За операцию проверки и пересчета наличной валюты ФИО9 оплатил 84 171,03 руб.

Финансовым управляющим предоставлена копия приходного кассового ордера N 40 от 30.12.2015, строка из выписки по счету кассы банка от 17.03.2023 за подписью заместителя председателя правления ФИО14

По существу заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы указал следующее.

Опрошенный судом в судебном заседании ФИО9 отрицал факт нахождения 30.12.2015 в Банке РСИ. При этом суд отметил, что в материалы дела представлены письменные доказательства присутствия ФИО9 30.12.2015 в Банке РСИ: ответ ООО "Банк РСИ" от 17.03.2023 за N 107 с копиями приходно-кассового ордера N 40 от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка.

Суд указал, что свидетели со стороны ФИО1 присутствие ФИО9 в банке в обозначенную дату подтверждают, а свидетели со стороны наследников должника подтверждают присутствие ФИО9 в обозначенную дату в ином месте.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора в материалах дела отсутствовала и, соответственно, не исследовалась судом позиция ФИО9, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа либо отсутствия таковых, с учетом представленных в материалы дела противоречивых доказательств, касающихся событий, произошедших в дату заключения спорных договора займа и договора поручительства, суд посчитал представленные документы, а именно копию приходно-кассового ордера N 40 от 30.12.2015, строки из выписки по счету кассы банка от 17.03.2023 за подписью заместителя председателя правления ФИО14 относимым к настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции с позицией кредитора согласился и указал, что указанные документы и, соответственно, обстоятельства необходимости и целесообразности получения спорного займа, либо отсутствия таковых со стороны ФИО9, не были исследованы судом на момент рассмотрения объединенных заявления об оспаривании сделки и требования ФИО1, чем объяснил свой вывод о том, что кредитором представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что послужило основание для удовлетворения заявления и отмены ранее вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ во включении требования в реестр при первоначальном рассмотрении спора был мотивирован, в том числе нераскрытием целесообразности получения займа и его использования ФИО9

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что при первоначальном рассмотрении спора суд не исследовал целесообразность получения займа и его использования ФИО9 При рассмотрении спора судами первой и кассационной инстанции сделан вывод о том, что кредитором не доказаны (не раскрыты) целесообразность получения ФИО9 займа и его использования.

Как указал апелляционный суд, возможность повторно обсуждать вопрос исследовали суды или нет, или в какой мере суды исследовали - в полном объеме или не в полном целесообразность получения займа и его использования ФИО9 утрачена, в т.ч. и потому, что нельзя при рассмотрении спора принять судебный акт по причине нераскрытия стороной тех или иных доказательств, а затем после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в порядке 37 Главы АПК РФ по причине того, что соответствующие доказательства сторона спора представила.

Представленные ФИО1 при содействии финансового управляющего должником, вступившего в переписку с Банком РСИ, бенифициаром которого являются ФИО1 и ФИО11, доказательства не являются вновь открывшимися доказательствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а является новыми доказательствами, полученными после рассмотрения спора и принятия судами судебных актов по нему.

Суд счел несостоятельной ссылку ФИО1 на сведения, полученные ею от ФИО12, равно как и на нотариальное заявление ФИО12 от 17.10.2022, копии выписок с расчетного счета Должника в АКБ "Фора-Банк", а информация, полученная ФИО1 от кредитора ФИО11, не отвечает критерию вновь открывшегося доказательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при вынесении судом первой инстанции определения от 06.12.2021 суд в качестве самостоятельного основания для отказа во включении требований ФИО1 в реестр кредиторов указал, что не доказана ее платежеспособность на момент подписания договора займа.

По мнению судебной коллегии суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Анализируя положения норм главы 37 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", в правовых позициях постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П) суд апелляционной инстанции правильно указал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Правильной также является также позиция суда апелляционной инстанции о невозможности представления новых доказательств на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа от 30.12.2015г. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивалось поручительством на основании договора от 30.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО7 (бывшая супруга ФИО9).

Общая конструкция займа не связывает каких-либо правовых последствий с мотивами, которыми руководствовался заемщик при заключении договора. По общему правилу, для займодавца не имеет правового значения, на какие именно цели заемщик пожелал взять взаймы деньги (например, на приобретение жилья, в иных потребительских целях, для расчета с кредиторами и т.д.).

В тех случаях, когда такие мотивы приобретают значение для займодавца, они именуются целями займа. В таком случае существенным условием займа (на котором настоял займодавец) является условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Однако и в таком случае дальнейшее расходование полученных заемщиком и уже принадлежащих ему денежных средств, трудно поддается контролю со стороны займодавца. Именно по данной причине для обеспечения целевого характера расходования суммы займа заимодавец предлагает заемщику такие условия передачи денег, которые бы исключали попадание предмета займа во владение заемщика.

Однако, в данном случае договор займа от 30.12.2015г. не являлся целевым. Следовательно, при рассмотрении спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО7 и о признании недействительными данных договора займа и договора поручительства, ФИО1 не могла и не должна была знать, на какие именно цели заемщиком был получен займ, и на какие цели полученные заемщиком деньги были фактически израсходованы. Во всяком случае, такую осведомленность ФИО1 никто другой не доказывал.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, в качестве одного из оснований для отмены определения суда от 05.09.2023г. о том, что отказ во включении требования в реестр при первоначальном рассмотрении спора был мотивирован, в том числе нераскрытием ФИО1 целесообразности получения займа и его использования ФИО9, является необоснованным. Заявительница в силу объективных причин не могла раскрыть целесообразность сделки займа именно для ФИО9

Однако, сам займ для ФИО1 мог иметь вполне целесообразный характер, например п. 2.1 договора предусмотрены проценты, подлежащие начислению на непогашенную задолженность по сумме займа и по ставке 24 % годовых.

Судебная коллегия также отмечает, что целесообразность получения займа именно для заемщика могла быть скрыта последним от займодавца.

В данном споре перед судом не был поставлен вопрос, как указал суд апелляционной инстанции, о возможности повторного обсуждения вопроса, «исследовали суды или нет, или в какой мере суды исследовали – в полном объеме или не в полном – целесообразность получения займа и его использования ФИО9И….».

Заявительница на разрешение суда поставила вопрос о том, что имеются существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора и связаны именно с фактом того, что в действительности ФИО9 от ФИО1 сумму займа по договору от 30.12.2015г. получил.

В заявлении о пересмотре судебного акта, заявительница ссылалась на то, что получив от неё сумму займа, ФИО9 этими же деньгами рассчитался по своим обязательствам перед своими же кредиторами, в т.ч. перед ФИО12, а иных средств (нежели как полученных от ФИО1 по договору займа) у ФИО9 для расчета с его кредиторами не было. Равным образом, ФИО1 утверждала, что должница непосредственно после сделки займа от 30.12.2015г. исполнила свои обязательства перед кредиторами (например, размер погашенной должницей кредиторской задолженности перед АО «Фора-Банк» в 2016г. без учета выплаченных процентов составил 1 359 635 долл. США.).

Результаты проверки данных доводы и установление того, являются ли данные обстоятельства существенными, имелись ли они на момент рассмотрения спора (например, обстоятельство того, совершал ли ФИО9 30.12.2015 в кассе банка операцию проверки и пересчета наличной валюты), могли существенным образом влиять на выводы судов о том, что заявительница не раскрыла целесообразность предоставления ФИО9 займа, и не доказала сам факт предоставления займа, или свою финансовую состоятельность.

Выполнение судом первой инстанции иных процессуальных действий, в частности допрос свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебного акта в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении того, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа финансовому управляющему ФИО7 - ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, и прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 - ФИО8. Между тем, в просительной части жалобы её заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме. В указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-224430/20 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023года по данному делу отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023года по делу № А40-224430/20 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-224430/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина