Решение от 13 января 2023 г. по делу № А76-25154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25154/2022
13 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 60 483 747 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 60 483 747 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

24.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 24811 от 31.10.2022, подтверждающего частичную оплату задолженности в размере 44 606 041 руб. 94 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.09.2021 заключен договор подряда № 100-21-0000-00101263 (далее-договор) (л.д. 14-23).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Все дополнения, изменения к договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатями сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения, указанные в п. 10.12, являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении № 20204923 от 11.01.2022 к вышеуказанному договору сторонами согласован срок для оплаты выполненных работ – 90 дней с момента подписания АВР и принятия СФ (л.д. 25).

В приложении № 20204991 от 13.01.2022 к вышеуказанному договору сторонами согласован срок для оплаты выполненных работ – 30 к/дней после выставления и принятия к оплате СФ (л.д. 24).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 на общую сумму 60 483 747 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 26-72).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 380 от 28.02.2022 на сумму 11 977 929 руб. 60 коп., № 381 от 28.02.20202 на сумму 48 505 818 руб. (л.д. 73-75).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, согласно расчету истца, составляет 60 483 747 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензии исх. № 203/юр от 05.05.2022, исх. № 206/юр от 31.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 на общую сумму 60 483 747 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 26-72).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

После принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком частично погашена в размере 44 606 041 руб. 94 коп., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией платежного поручения № 24811 от 31.10.2022.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 877 705 руб. 66 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платежному поручению № 24811 от 31.10.2022 в размере 44 606 041 руб. 94 коп.

В остальной части оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 14003 от 15.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела требования истца о взыскания задолженности были частично удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 24811 от 31.10.2022 в размере 44 606 041 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, основной долг в размере 15 877 705 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru