Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А09-5679/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5679/2020
город Брянск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 258 829 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Брянск, о взыскании 313 507 руб. 93 коп.,

третьи лица: 1) Управление судебного департамента в <...>) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2020г.),

от третьих лиц: 1) и 2) – не явились, извещены,

свидетель ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Брянск (далее – ООО «Модуль»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск (далее – ООО «СтройСитиГрупп»), о взыскании 258 829 руб. за выполненные монтажные работы по договорам № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и № 08/10/19/внешний блок от 08.10.2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 суд принял исковое заявление ООО «Модуль» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 принят встречный иск ООО «СтройСитиГрупп» к ООО «Модуль» о взыскании 500 126 руб. 48 коп., в том числе 288 848 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 за период с 27.07.2019 по 21.08.2020, 180 351 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков работ по договору № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 за период с 22.10.2019 по 21.08.2020, 29 000 неосновательного обогащения и 1 927 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.07.2019 по 21.08.2020.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 313 507 руб. 93 коп., в том числе 184 951 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 за период с 27.07.2019 по 02.04.2020, 96 975 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков работ по договору № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 за период с 22.10.2019 по 02.04.2020, 29 000 неосновательного обогащения и 2 580 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.07.2019 по 03.03.2021.

Уточнение иска судом принято.

Представители истца по первоначальному иску в судебное заседание не явились и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом 19.04.2021 года было принято определение о переносе даты судебного заседания на 23.04.21г., предыдущим определением была некорректно указана дата судебного заседания 24.04.21г., что является субботой, при этом в судебном заседании была озвучена дата 21.04.2021г. Представитель истца и свидетель явились в суд 21.04.2021г. и были уведомлены о дате судебного заседания – 23.04.2021г., следовательно, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд вызвал в суд двух свидетелей, один из них в судебное заседание не явился. Свидетель ФИО4 явился в суд для дачи пояснений. Пояснения данного свидетеля отражают позицию ответчика. ФИО5 для дачи пояснений не явился. Истец указывал, что он может подтвердить его позицию.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что необходимость повторного вызова свидетеля ФИО5 отсутствует, устные противоречивые пояснения свидетелей, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения договора.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом договорные обязательства в части монтажа оборудования не были исполнены в установленный срок.

Встречный ответчик также не признал встречные исковые требования, ссылаясь на то, что задержка в выполнении монтажных работ произошла по вине заказчика – ООО «СтройСитиГрупп», так как помещения, в которых должны были быть установлены системы кондиционирования по спорным договорам, не были для этого готовы, а на момент завершения монтажных работ строительный объект не был оснащен электро-щитовым оборудованием с электроприборами соответствующего напряжения, из-за чего плановые пуско-наладочные работы не возможно было осуществить.

Третье лицо, Управление судебного департамента в Брянской области в письменном отзыве пояснило, что 04.06.2019 между Управлением судебного департамента в Брянской области и ООО «СтройСитиГрупп» заключен государственный контракт № 01271000077190000840001 на выполнение генподрядчиком работ по выборочному капитальному ремонту вновь переданных помещений, не оборудований системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: <...> для Советского районного суда г. Брянска; поставка оборудования с установкой систем ОПС и видеонаблюдения; поставка оборудования с установкой СКС. Обязательства по данному государственному контракту выполнены ООО «СтройСитиГрупп» с нарушением сроков, о чем заказчиком была составлена претензия и 14.04.2020 направлена в адрес генподрядчика. 15.04.2020 сумма неустойки ООО «СтройСитиГрупп» была добровольно оплачена. Иных недостатков по указанному контракту не имеется. Со стороны государственного заказчика оплата по государственному контракту произведена в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2019 между Управлением судебного департамента в Брянской области (государственный заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 01271000077190000840001, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по выборочному капитальному ремонту вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: <...> для Советского районного суда г. Брянска; поставка оборудования с установкой систем ОПС и видеонаблюдения, поставка оборудования с установкой СКС в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и передачу их результата государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Пунктом 7.15 контракта предусмотрено право генподрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Во исполнение вышеуказанного контракта, между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) заключены договор № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и договор № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019.

По условиям договора № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнить поставку и монтаж оборудования (системы кондиционирования) на объект «Выборочный капитальный ремонт вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: <...> для Советского районного суда г. Брянска» (II этаж) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость по договору согласно выставленному счету составляет 771 857 руб. 17 коп., в том числе монтаж – 140 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 631 857 руб. 17 коп. в течение 3-х дней с момента подписания договора, остаток оплачивается после подписания документов на поставку оборудования и акта приемки выполненных работ по монтажу.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязуется провести поставку и монтаж оборудования до 26.07.2019.

По условиям договора № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнить поставку и монтаж оборудования (внешний блок системы кондиционирования), II этаж на объекте «Выборочный капитальный ремонт вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: <...> для Советского районного суда г. Брянска» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость по договору согласно выставленному счету составляет 591 316 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 443 487 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, остаток оплачивается после подписания документов на поставку оборудования и акта приемки выполненных работ по монтажу.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязуется провести поставку и монтаж оборудования до 21.10.2019.

Истец ссылается, что исполнил условия договоров № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019, поставил оборудование и произвел его монтаж.

Ответчик обязательства по спорным договорам исполнил на общую сумму 1 104 344 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 556 от 17.07.2019 на сумму 596 857 руб. 17 коп. (предоплата за поставку и монтаж системы кондиционирования по договору № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019, счет № 20 от 17.07.2019), № 919 от 09.10.2019 на сумму 443 487 руб. (предоплата за поставку и монтаж внешнего блока по договору № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019, счет № 28 от 08.10.2019), № 572 от 18.07.2019 на сумму 64 000 руб. (предоплата за помпу по счету № 21 от 18.07.2019).

По расчету истца, за ООО «СтройСитиГрупп» перед ООО «Модуль» числиться задолженность на общую сумму 258 829 руб., в том числе: 111 000 руб. за монтаж оборудования (системы кондиционирования) по договору № 17/07/19/II этаж от 17.07.2020 и 147 829 руб. за монтаж оборудования (внешний блок системы кондиционирования) по договору № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 с требованием подписать акты № 7 от 16.04.2020 и № 8 от 16.04.2020 и оплатить монтажные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные акты не подписал, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – подряда.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки оборудования по договорам № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019г. и № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019г. истец подтверждает товарными накладными № 18 от 18.09.2019г. на сумму 660 857 руб. 17 коп. и № 24 от 29.11.2019г. на сумму 443 487 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик факт поставки оборудования не оспаривает, но признает частично, указывая, что часть оборудования поставлена не была.

Материалами дела подтверждается оплата поставленного оборудования (платежные поручения № 556 от 17.07.2019г., № 572 от 18.07.2019г., № 919 от 09.10.2019г.).

Факт монтажа оборудования по договорам № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019г. истец подтверждает односторонними актами № 7 от 16.04.2020г. на сумму 111 000 руб. и № 8 от 16.04.2020г. на сумму 147 829 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Пунктами 5.1 и 5.2 спорных договоров предусмотрено, что заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять товар и работу и ее результат по акту выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. В случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы по истечении 10-ти дней, когда согласно договору результат работы должен быть принят заказчиком, и при условии последующего письменного предупреждения, работа считается выполненной.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика спорных актов для подписания.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ материалами дела также не подтверждается.

Ответчик ссылается, что в установленные спорными договорами сроки, истец свои обязательства не исполнил.

О чем ответчик уведомил истца письмами исх. № 22 от 18.03.2020 и исх. № 129 от 13.11.2019г.

Кроме того, ответчиком представлен договор № 31/03/20/ССГ от 31.03.2020, заключенный между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ № 1 от 13.04.2020, согласно которым ИП ФИО2 выполнил, а ООО «СтройСитиГрупп» принял монтаж и пусконаладку оборудования (системы кондиционирования) на объекте «Выборочный капитальный ремонт вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: <...> для Советского районного суда г. Брянска, II этаж».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения заказчика от исполнения своей обязанности по принятию результата выполненных работ, вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ по монтажу оборудования не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком зафиксированных в этих актах работ и их стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Модуль» о взыскании 258 829 руб. у суда не имеется.

ООО «СтройСитиГрупп» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Модуль» 313 507 руб. 93 коп.

По расчету встречного истца, с ООО «Модуль» подлежит взысканию 184 951 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 за период просрочки с 27.07.2019 по 02.04.2020 и 96 975 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019г. за период просрочки с 22.10.2019г. по 02.04.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019г. и № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019г. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1 договоров, срок исполнения обязательств по договору № 17/07/19/II этаж от 17.07.2019г. – 26.07.2019г., по договору № 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019г. – 21.10.2019г.

Факт просрочки исполнения по договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет пени проверен судом, признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО «Модуль» ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по спорным договорам, что ответственность лежит полностью на ООО «СтройСитиГрупп», поскольку помещения не были готовы для монтажа оборудования.

Вместе с тем, встречный ответчик не представил суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение спорных договоров произошло в отсутствие его вины.

В связи с чем, суд находит требование ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании с ООО «Модуль» 281 926 руб. 97 коп. (184 951 руб. 15 коп. + 96 975 руб. 82 коп.) неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «СтройСитиГрупп» просит взыскать с ООО «Модуль» 29 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «СтройСитиГрупп» перечислило по платежному поручению № 572 от 18.07.2019 на сумму 64 000 руб. (предоплата за помпу по счету № 21 от 18.07.2019).

Вместе с тем, в представленной ООО «Модуль» товарной накладной № 18 от 18.09.2019 стоимость помпы дренажной составляет 35 000 руб.

Таким образом, у встречного истца отсутствует перед встречным ответчиком какое-либо обязательство на сумму 29 000 руб. по каким-либо основаниям.

Встречный ответчик бесспорных доказательств законности получения им от встречного истца суммы 29 000 руб., перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представил.

30.07.2019 ООО «СтройСитиГрупп» направило в адрес ООО «Модуль» письмо № 64 с просьбой вернуть переплату в сумме 29 000 руб. за помпу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата 29 000 руб. встречный ответчик суду не представил.

Учитывая, что ООО «Модуль» не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от ООО «СтройСитиГрупп», а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью, ни в какой-либо части, суд находит требование ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании 29 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «СтройСитиГрупп» просит взыскать 2 580 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.07.2019г. по 03.03.2021г.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов встречный ответчик суду не представил. Следовательно, требование ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании с ООО «Модуль» 2 580 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 258 829 руб. составит 8 177 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 177 руб. по платежному поручению № 7 от 03.07.2020, которая относится на последнего.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене встречного иска 313 507 руб. 93 коп. составит 9 270 руб.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд встречным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 002 руб. 53 коп. по платежному поручению № 1174 от 02.11.2020, расходы по уплате 9 270 руб. относятся на встречного ответчика. Госпошлина в сумме 3 732 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Брянск, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», <...> 507 руб. 93 коп., в том числе 281 926 руб. 97 коп. неустойки, 29 000 неосновательного обогащения и 2 580 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 270 руб. расходов на оплату госпошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, из федерального бюджета 3 732 руб. 53 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо