Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-21312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21312/2019
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Минераловодский район, п. Кумской, ОГРНИП 307264911300025, ИНН <***>,

о взыскании 155 212 руб. 70 коп. штрафа (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 07.02.2020 № 24, ответчика – ФИО2 (паспорт предъявлен), представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2020 №1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 312 376 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 26.12.2017 № 464-СК.

Определением суда от 11.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.12.2019 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 155 212 руб. 70 коп. штрафа.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик пояснил, что обязательства по контракту не были исполнены вследствие неисправности транспортного средства, просил снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.12.2017 заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 464-СК (далее - контракт № 464), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по вывозу и утилизации ТБО в 2018 году в соответствии с требованиями настоящего контракта и техническим заданием, а учреждение обязалось принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Цена контракта составляет 1 480 395 руб. 90 коп. (п. 21).

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 определен сторонами от даты подписания и до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями технического задания к контракту № 464, вывоз ТБО производится с объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> и должен осуществляться один раз в день.

Контрактом предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде фиксированного штрафа за каждый факт в размере трех процентов от цены контракта, если его цена не превышает 3 000 000 руб. (п. 6.3)

В период с 09.12.2018 по 11.12.2018 вывоз ТБО с объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> не осуществлялся, о чем 11.12.2018 учреждением был составлен соответствующий акт.

Учитывая, что цена контракта № 464 составляет 1 156 948,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1), размер штрафа за неисполнение обязательств составил 312 376,14 руб. из расчета:

115 6948,70 х 3% = 34 708,46 (3% от цены контракта)

34 708,46 х 3 = 104 125,38 (три факта неисполнения обязательств: 09.12.2018 10.12.2018,11.12.2018) х 3 объекта = 312 376,14 руб.

Как пояснил истец, 50% штрафа удержано им из оплаты услуг в бесспорном порядке в соответствии с п. 6.11 контракта, таким образом, на момент разрешения спора штрафные санкции составили 155 212 руб. 70 коп.

Уклонение предпринимателя от досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец вменяет ответчику нарушение условий договора, что влечет по условиям контракта начисление штрафа.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (в редакции, действующей на момент заключения договора) и в соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3-х процентов цены контракта.

Факт нарушения условий технического задания подтверждается исследованными судом доказательствами (акт от 11.12.2018 л.д. 23) и не оспорен ответчиком.

Расчет санкций соответствует условиям п. 6.3 контракта, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные правила подлежат применению и к ответственности в виде штрафа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере, который на момент разрешения спора составили 155 212 руб. 70 коп., будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку 50% штрафа удержано истцом из оплаты услуг в бесспорном порядке в соответствии с п. 6.11 контракта.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности размера штрафа, факт частичного его погашения путем удержания из оплаты услуг, высокий размер штрафа, а также то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы штрафа до 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Минераловодский район, п. Кумской, ОГРНИП 307264911300025, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 26.12.2017 № 464-СК и 5 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3 592 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина