Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А13-5651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5651/2017
город Вологда
04 июля 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352521100085) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН <***>) о взыскании 151 518 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352521100085) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН <***>; далее – ООО «ОКО») о взыскании 151 518 руб. 08 коп., в том числе 130 301 руб. 78 коп. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за январь 2017 года по долгосрочному договору аренды от 31 января 2014 года, 21 216 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 11.12.2016 по 27.04.2017.

Определением суда от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 26 июня 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 28 июня 2017 года в суд от предпринимателя ФИО1 ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему делу суд счел необходимым ходатайство истца удовлетворить, составить мотивированное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что 29 декабря 2016 года на адрес электронной почты ООО «ОКО» от менеджера истца поступило сообщение о принятии арендодателем решения зафиксировать арендную ставку в размере 1324 руб. за 1 кв.м на период с 01.01.2017 по 31.03.2017. На основании указанного письма ответчик по платежным поручениям от 28.12.2016 № 77 и № 1701 перечислил предпринимателю ФИО1 арендную плату по новой ставке. На адрес электронной почты ООО «ОКО» 17 января 2017 года поступило дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого размер базовой части арендной платы составил 95 297 руб. 29 коп. в месяц, размер эксплуатационной части арендной платы составил 41 254 руб. 24 коп. в месяц. В связи с тем, что срок договора аренды истекал 31 января 2017 года, ООО «ОКО» подписало указанное дополнительное соглашение с оговоркой о сроке его действия аналогично договору до 31 января 2017 года. Подписанное ответчиком дополнительное соглашение вручено представителю истца в г. Сыктывкар 23 января 2017 года, однако истец 25 января 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30 января 2017 года в связи с неисполнением ООО «ОКО» обязательств по договору в части внесения базовой части арендной платы за январь 2017 года в размере 140 046 руб. 20 коп. Сотрудник истца 26 января 2017 года опечатал арендуемые помещения, повесил замок на дверь, ограничив ответчику доступ в помещения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с вышеуказанными доводами ООО «ОКО» не согласился, пояснив, что дополнительное соглашение к договору аренды, на которое ссылается ответчик, истцом не подписано, переговоров относительно снижения размера ставки арендной платы предприниматель ФИО1 с ответчиком не вел, ранее 30 января 2017 года доступ в арендуемые помещения ответчику не ограничивал. Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком установленных определением суда от 03 мая 2017 года сроков представления в суд отзыва на иск и приложенных к нему документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «ОКО» (арендатор) 31 января 2014 года заключили долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 171, общей площадью 120,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли одеждой, для технических и административных целей, сроком действия с момента государственной регистрации и до 31 января 2017 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02 июля 2014 года.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих или только из постоянной - в случаях, предусмотренных договором.

Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части, эксплуатационной части.

Расчетным периодом для начисления и оплаты базовой и эксплуатационной частей арендной платы является календарный месяц.

Арендатор уплачивает базовую и эксплуатационную части арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.

Разделом 4 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы состоит из трех частей: первая часть исчисляется исходя из расходов арендодателя на электроснабжение здания, вторая часть исчисляется исходя из расходов арендодателя на приобретение газа, третья часть определяется исходя из расходов арендодателя на водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 5.2.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) при неуплате арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства.

Долгосрочный договор аренды от 31 января 2014 года расторгнут в одностороннем порядке предпринимателем ФИО1 в связи с нарушением арендатором условий договора по уплате арендной платы с 30 января 2017 года путем направления в адрес ООО «ОКО» уведомления о расторжении договора, которое вручено ответчику 25 января 2017 года.

Ссылаясь на то, что ООО «ОКО» не внесло постоянную составляющую арендной платы за январь 2017 года в общей сумме 130 301 руб. 78 коп., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме арендную плату не внес, задолженность составляет 130 301 руб. 78 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи внесены в соответствии с расценками, установленными дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года к долгосрочному договору аренды от 31 января 2014 года, подлежат отклонению судом, поскольку представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, юридической силы не имеет. Доказательств того, что предприниматель ФИО1 26 января 2017 года ограничил доступ ответчику в арендуемые помещения, в материалы дела также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 216 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 11.12.2016 по 27.04.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) включено условие об уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил, то требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом, законодательству не противоречит. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352521100085) 151 518 руб. 08 коп., в том числе 130 301 руб. 78 коп. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за январь 2017 года по долгосрочному договору аренды от 31 января 2014 года, 21 216 руб. 30 коп. неустойки за просрочку уплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 11.12.2016 по 27.04.2017; а также 5545 руб. 55 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова