Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А76-14823/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14823/2022
24 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 ,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о взыскании 688 190 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Агентство «Вертикаль»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, УИЗО КГО), о взыскании задолженности:

- ул. Калинина, д. 11, кв. 6 за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в размере 42 293 руб. 14 коп.,

- ул. Калинина, д. 11А, кв. 105 за период с 01.03.2019 по 30.042022 в размере 45 687 руб. 92 коп.,


- ул. Калинина, д. 11, кв. 158 за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в размере 49 417 руб. 34 коп.,

- ул. Калинина, д.11 А, кв. 8 за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в размере 37 334 руб. 42 коп.,

- ул. Калинина, д.15, кв. 1 за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 52 074 руб. 68 коп.,

- ул. Калинина, д.15, кв. 33 за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 10 027 руб. 79 коп.,

- ул. Калинина, д.15, кв. 108 за период с 01.03.2019 по 30.04.2022 в размере 69 376 руб. 89 коп.,

- ул. Калинина, д.17, кв. 36 за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 32 717 руб. 96 коп.,

- ул. Калинина, д.17, кв. 53 за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 24 175 руб. 59 коп.,

- ул. Калинина, д.19, кв. 93 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в размере 9 844 руб. 10 коп.,

- ул. Калинина, д.19, кв.103 за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 13 898 руб. 89 коп.,

- ул. Калинина, д.13 А, кв. 11 за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 7 544 руб. 39 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 45 за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 7 444 руб. 16 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 54 за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 13 475 руб. 83 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 60 за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 21 603 руб. 91 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 61 за период с 01.09.2020 по 30.04.2022 в размере 20 393 руб. 84 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 108 за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 21 214 руб. 47 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 111 за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 22 486 руб. 74 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 120 за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 37 848 руб. 90 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 159 за период с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 19 987 руб. 60 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 168 за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 25 311 руб. 38 коп.,

- ул. Кожевникова, д.51 А, кв. 293 за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 19 655 руб. 38 коп.,

Итого на общую сумму 602 900 руб. 55 коп. (т.1, л.д.3-5)

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).


Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, факт принадлежности спорных жилых помещений ему на праве собственности не оспорил, однако указал, что они переданы по договорам социального найма, а, следовательно, обязанность по внесению платы за эти помещения у него отсутствует (т.3, л.д. 43-47)

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению несмотря на доводы ответчика (т.4, л.д.5- 6).

Определением суда от 18.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.5, л.д. 39-40).

Определением суда от 17.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 (т.5, л.д. 93-94).

Определением суда от 21.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22, ФИО23 (т. 6, л.д. 51).

Определением суда от 10.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24 (т.6, л.д. 80-81).

В судебном заседании 13.07.2023 на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы в судебном заседании до 14.07.2023, до 18.07.2023, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции от 17.07.2023 (т.7, л.д. 79) просил:

- в порядке ст.49 АПК РФ принять уточненный расчет (по адресу: <...>) за период с 01.08.2020г. по 30.06.2023г. в размере - 63 457 руб. 38 коп.

- принять отказ от исковых требований в размере - 636 278 руб. 68 коп.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.


Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО25, полномочия подтверждены доверенностью № 5 от 24.11.2022 (т.7, л.д.83).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части, в размере 636 278 руб. 68 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска.

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по адресу: <...> за период с 01.08.2020г. по 30.06.2023г. в размере - 63 457 руб. 38 коп., судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, является предметом рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.7, л.д. 41-65).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области принадлежит на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>, что, подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4, оборот л.д. 127) и ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 01.08.2020 по 30.06.2023 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия обязанности вносить плату за содержание и ремонт помещения расположенное по адресу: <...> в силу передачи его по договору социального найма, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между 03.08.2020 между Управлением по имуществу и земельными отношениями администрации Копейского городского округа «Сторона 1» и ФИО26 «Сторона 2» заключено соглашение, согласно п. 1 которого, «Сторона 2» дает согласие на переезд из многоквартирного аварийного домостроения, жилое помещение в котором занимает на основании


договора социального найма (ордера) либо права собственности, в благоустроенное жилое помещение имеющее целевое назначение для предоставления «Стороне 2» при расселении многоквартирного аварийного домостроения либо исполнения решения суда, расположенное по адресу: ул. Гастелло, д. 28 квартира № 107 общей площадью 56.4 кв.м. (т.4, л.д. 126).

Ответчиком представлена выписка из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа, согласно которой спорное помещение является объектом муниципальной собственности (т.4, л.д. 127).

Доказательств заключения договора социального найма в отношении квартиры № 107 по ул. Гастелло в г. Копейски, либо иного способа выбытия из собственности ответчика, суду не представлено.

Согласно акту обследования жилого муниципального помещения Копейского городского округа Челябинской области от 05.09.2022 по адресу: <...>, на момент обследования в жилом помещении никто не находился, со слов соседей из кв. 110 в жилом помещении два года никто не проживает (т.5, оборот л.д. 8).

Таким образом, факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.


Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения расположенного по адресу: <...> не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении объекта расположенного по адресу: <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере 54 023 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9 433 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен


договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 9 433 руб. 44 коп. , данная сумма входит в общий размер задолженности предъявленный истцом 63 457 руб. 38 коп.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 9 433 руб. 44 коп.

С учетом изложенного требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 63 457 руб. 38 коп. (54 023 руб. 94 коп. + 9 433 руб. 44 коп.).

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением


судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 13

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о


присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 63 457 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 538 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 973 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 148 от 15.02.2022, в размере 1 530 руб. 00 коп., № 144 от 15.02.2022 в размере 2 400 руб. 00 коп., № 147 от 15.02.2022 в размере 2 503 руб. 00 коп., № 149 от 15.02.2022 в размере 3 500 руб. 00 коп., № 197 от 18.02.2022 в размере 1 780 руб. 00 коп., № 201 от 18.02.2022 в размере 800 руб. 00 коп., № 198 от 18.02.2022 в размере 800 руб. 00 коп., № 192 от 18.02.2022 в размере 800 руб. 00 коп., № 195 от 18.02.2022 в размере 900 руб. 00 коп., № 191 от 18.02.2022 на сумму 160 руб., № 214 от 18.02.2022 в размере 665 руб., № 166 от 15.02.2022 в размере 335 руб., № 199 от 18.02.2022 в размере 800 руб. (т.2, л.д.133-143, т.4, л.д. 29-31).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 538 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,, государственная пошлина в размере 14 435 подлежит возвращению истцу из федерально бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 636 278 руб. 68 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» задолженность в размере 63 457 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 538 руб. 00 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 435 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 148 от 15.02.2022, в размере 1 530 руб. 00 коп., № 144 от 15.02.2022 в размере 2 400 руб. 00 коп., № 147 от 15.02.2022 в размере 2 503 руб. 00 коп., № 149 от 15.02.2022 в размере 3 500 руб. 00 коп., № 197 от 18.02.2022 в размере 1 780 руб. 00 коп., № 201 от 18.02.2022 в размере 800 руб. 00 коп., № 198 от 18.02.2022 в размере 800 руб. 00 коп., № 192 от 18.02.2022 в размере 800 руб. 00 коп., № 195 от 18.02.2022 в размере 322 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru