Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А39-3623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3623/2017

город Саранск31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о взыскании задолженности в сумме 675 572рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 119рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2017, сроком действия один год,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1-02/17 от 08.02.2017, сроком действия один год, без права передоверия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (далее – ООО «СКИТ-РМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (далее – ООО ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 675 572рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 119рублей 13 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика основную сумму задолженности не оспорил, с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласился, представив свой контррасчет неустойки, указал, что в рассматриваемом случае правила части 1 статьи 395 ГК РФ не применимы, так как спорным договором подряда предусмотрено взыскание неустойки, считает сумму расходов на услуги представителя завышенной. Кроме того, считает, что в связи с тем, что от органа местного самоуправления денежные средства на расчетный счет Заказчика поступили не в полном объеме, Заказчик не несет ответственности за перечисление денежных средств не в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО «СКИТ» (истцом, подрядчиком) в рамках договора подряда от 24.05.2016 для ответчика (ООО ГУК «Центральная», заказчика) были выполнены работы на общую сумму 775 572 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (акты приемки выполненных работ формы КС 2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС -3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний).

Оплата по договору производится по факту выполненных работ после подписания сторонами актов приемки формы КС-2 и КС-3 (п. 2.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда оплата по данному договору производится Заказчиком по безналичному расчету, без аванса, по факту выполненных работ, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в течении девяноста рабочих дней, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет Заказчика денежных средств от органа местного самоуправления.

Указанные работы ответчиком оплачены частично на сумму 100 000 рублей (п/п №1494 от 03.06.2016), в связи с этим за ООО ГУК «Центральная» в рамках указанного договора образовалась задолженность в сумме 675 572рубля.

10.02.2017 между ООО «СКИТ» (подрядчик), ООО ГУК «Центральная» (заказчик) и ООО «СКИТ-РМ» (Преемник) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору подряда от 24.05.2016, по условиям которого произошла замена стороны по договору подряда – Подрядчика (ООО «СКИТ») на Преемника (ООО «СКИТ-РМ»), в результате которой ООО «СКИТ» выбыло из договора подряда (прекратило обязательства между Заказчиком (ООО ГУК «Центральная») и Подрядчиком (ООО «СКИТ»), а к ООО «СКИТ-РМ» (Преемнику) перешли все права и обязанности Подрядчика по всем пунктам договора подряда от 24.05.2016, в том числе право требования задолженности с Заказчика (ООО ГУК «Центральная») в сумме 675 572рублей, возникшей за последним по договору подряда.

Претензия от 28.02.2017, в которой истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся за ним суммы задолженности в течение 30-ти календарных дней, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ООО ГУК «Центральная» задолженности, предусмотренной названным соглашением, явилось основанием для обращения ООО «СКИТ-РМ» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на соглашении о перемене лица в обязательстве от 10.02.2017 и договоре подряда от 24.05.2016, из совокупности условий которых следует, что право требования задолженности в сумме 675 572рублей, образовавшейся за ООО ГУК «Центральная» в рамках договора подряда от 24.05.2016, перешло к ООО «СКИТ-РМ».

Факт выполненных работ подрядчиком (ООО «СКИТ») по договору подряда от 24.05.2016, факт наличия задолженности и факт перехода права требования задолженности в сумме 675 572рублей от ООО «СКИТ» к ООО «СКИТ-РМ» документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 675 572рублей по представленным документам, а ответчик данную сумму не оспорил, требование истца о взыскании данной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от органа местного самоуправления суд отклоняет в силу следующего.

Условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления. По условиям договора оплата работ производится заказчиком - ООО Городская управляющая компания «Центральная».

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору подряда в дело не представлено.

Кроме того, недофинансирование со стороны органа местного самоуправления, само по себе не можем служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 675 572рубля.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено также требование о взыскании процентов в сумме 24 119 рублей 13 копеек за период 12.01.2017 по 22.05.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком обязательства по оплате выполненных для него работ по договору подряда от 24.02.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 13.2 договора подряда от 24.05.2016 в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 1% от общей стоимости работ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

По смыслу соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.02.2017 и приведенных норм права истцу, помимо права требования основной суммы задолженности, перешло также право требования пеней, начисленных по правилам пункта 13.2 договора подряда от 24.05.2016, заключенного между первоначальным кредитором (ООО «СКИТ») и ответчиком, вместе с тем как указано выше само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон, в рассматриваемом случае договором подряда от 24.05.2016, на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, к дате принятия итогового судебного акта по делу истцом представлен расчет неустойки в сумме 472 рубля 85 копеек за период с 12.01.2017 по 12.08.2017, произведенного в соответствии с пунктом 13.2 договора подряда от 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм, условий рассматриваемого договора и соглашения о перемене лица в обязательстве, требование истца о взыскании пеней за период с 12.01.2017 по 12.08.2017 заявлено правомерно, расчет произведен арифметически верно, следовательно, пени в сумме 472 рубля 85 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 22.02.2017, заключенный между ООО ФИО4 и истцом, расходный кассовый ордер №4 от 22.02.2017 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд признает размер расходов в сумме 21 000рублей по данному делу разумным.

Согласно договору об оказании услуг от 22.02.2017 ФИО4 оказал ООО «СКИТ-РМ» следующие услуги: составление претензии, подготовка расчета пени, формирование пакета документов и направление их должнику –6 000 рублей, составление иска, подготовка расчета пени, формирование пакета документов и направление их в суд и должнику – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств, пояснений, реализация иных прав – 11 000 рублей.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, в отзыве указал, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Данный довод судом признан обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 09.01.2017 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2017 год, согласно которым стоимость услуг адвоката по арбитражным делам за составление и направление претензии - от 4 000 рублей, за составление искового заявления – от 5 000 рублей, за участие в суде – от 5 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу, участие в четырех судебных заседаниях, характер спора и его степень сложности, рассмотрение дела в общем порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом судебные расходы на услуги представителя разумны и обоснованы в сумме 21 000рублей (составление досудебной претензии (4000 рублей), составление искового заявления с расчетом пеней (6 000 рублей), участие в четырех судебных заседаниях (11 000 рублей (по условию договора)), следовательно, подлежат возмещению истцу в указанной сумме.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 699 691 рубль 13 копеек, однако удовлетворен судом на сумму 676 044рубля 90 копеек, что составляет 96,6% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований 20 286 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 521 рубль, рассчитанные также пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 675 572рубля, неустойку в сумме 472рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 286рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 521рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева