Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А51-727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-511/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП ФИО1 представитель не явился;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 20/24;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А51-727/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «ПТЭ», предприятие) о взыскании 104 046 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки части котлов от 13.06.2020 № 192/0054-20/ЭА, 202 260 руб. – по договору поставки от 12.08.2020 № 261/0054-20/ЭА, 158 675 руб. 18 коп. – по контракту от 15.05.2020 № 29-0054-44-ЭА-20 на поставку оборудования для водоподготовки, а также 190 371 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.10.2020 по 30.08.2023 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 353 623 руб. 23 коп. основного долга, 56 275 руб. 72 коп. пени за период с 03.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.08.2023, а также неустойка за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга 158 675 руб. 18 коп. по контракту от 15.05.2020 № 29-0054-44-ЭА-20 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП «ПТЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания 76 360 руб. основного долга по договору № 261/0054-20/ЭА, отказав во взыскании с ответчика указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта поставки товара по УПД от 28.09.2020 № 87, поскольку предпринимателем в материалы дела представлены только копии указанного документа с различным содержанием, но не его оригинал, что исключает их доказательственную силу. В связи с этим полагает, что судам следовало истребовать у предпринимателя оригинал спорного УПД, принимая во внимание соответствующее возражение ответчика относительно самого факта поставки товара и недостоверности представленных доказательств.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП «ПТЭ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивала на ее удовлетворении.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 между предпринимателем (поставщик) и предприятием (заказчик, покупатель) заключен контракт на поставку оборудования для водоподготовки №29-0054-44-ЭА-20, в рамках исполнения которого предприниматель поставило товар по УПД от 28.07.2020 № 49, а предприятие 11.09.2020 приняло его частично на сумму 158 675 руб. 18 коп.

13.06.2020 сторонами заключен договор поставки части котлов № 192/0054-20/ЭА, по которому предприниматель (поставщик) по УПД от 14.08.2020 № 69 осуществила поставку товара, а предприятие приняло его частично на сумму 84 545 руб. 50 коп.

12.08.2020 этими же сторонами заключен договор поставки № 261/0054-20/ЭА, по которому предприниматель поставила товар на сумму 76 360 руб. (УПД от 28.09.2020 № 87) – принят предприятием в полном объеме, а также товар по УПД от 27.08.2020, который принят частично на сумму 125 900 руб.

Поскольку КГУП «ПТЭ» своих обязательств по полной оплате переданного товара не выполнило, предприниматель направила в адрес покупателя претензии по каждому из договоров, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и его принятие ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания основного долга с учетом произведенного зачета встречных однородных требований предприятия к предпринимателю, так и неустойки за просрочку оплаты товара, исключив из ее расчета мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая обжалование предприятием судебных актов только в части взыскания задолженности в размере 76 360 руб. по УПД от 28.09.2020 № 87, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик отрицал факт поставки товара по УПД от 28.09.2020 № 87 на сумму 76 360 руб., указывая на то, что в данном документе отсутствуют отметки грузополучателя, данные лица, получившего груз, не указана дата получения груза, отсутствует печать ответчика, фамилия, указанная под штампом также неразборчива, в связи с чем невозможно идентифицировать подписавшее лицо.

Оценив возражения предприятия судебные инстанции пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку УПД оформлен надлежащим образом, подписан со стороны покупателя с оттиском его печати (штамп «Получено, оприходовано на складе»), что свидетельствуют о наличии у подписавшего лица (кл-к ФИО3) соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени покупателя в спорном правоотношении с поставщиком, и согласии покупателя с объемом и суммой поставки, отдельно отметив, что доказательства утери печати покупателя не представлено.

Вместе с тем суд округа не может согласить с выводами судов о наличии у спорного документа доказательственной силы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования предпринимателем представлено две копии УПД от 28.09.2020 № 87 различного содержания, а именно в качестве приложения к исковому заявлению приложена копия, которая со стороны покупателя подписана вод. ФИО4 (печать организации отсутствует) и копия с штампом «Получено, оприходовано на складе», подписанная кл-к ФИО3 (подпись ФИО4 отсутствует). Оба документа представлены в истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений не потребовал у предпринимателя предоставления подлинника спорного документа, несмотря на несогласие ответчика с фактом поставки товара и заявления возражений о том, что оригинал УПД в суд не представлен (дополнительны пояснения предприятия – поступили в суд первой инстанции 10.08.2023 через систему «Мой арбитр»). Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты в части взыскания основного долга в размере 76 360 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку от размера основного долга осуществлен расчет неустойки, то судебные акты в части взыскания 56 275 руб. 72 коп. пени за период с 03.10.2020 по 31.03.2022 также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А51-727/2023 в части взыскания 76 360 руб. основного долга, 56 275 руб. 72 коп. неустойки и государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко