Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А53-27922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27922/19
29 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при протоколировании судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области и видеозаписи секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 806 000 руб., неустойки в размере 707 188,20 руб., неустойки начиная с 11.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорска Челябинской области представитель ФИО2 по доверенности №117 от 29.12.2018 года;

от ответчика: представитель Сущая Ю.Е. по доверенности №Т-37 от 23.01.2019 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности в размере 13 806 000 руб., неустойки в размере 707 188,20 руб., неустойки начиная с 11.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5156000 руб., неустойку в размере 547294,80 руб. за период с 23.12.2018 по 22.10.2019, неустойку рассчитанную в размере 0,03% от суммы основного долга 5156000 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.10.2019 года по дату фактической оплаты. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Также ответчиком заявлено, что им произведена еще оплата задолженности 18.10.2019 года и 21.10.2019 года.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, пояснив что не располагает сведениями об иных платежах, а постоянная оплата небольших сумм ответчиком направлена на затягивание рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 16.08.2017 года между ООО «Механоремонтный комплекс» (поставщик) и ПАО «ТАГМЕТ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №1089/МРК203899 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 1.2. договора количество, сортамент, сроки поставки, условия поставки определяются спецификацией покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами.

Согласно п.3.1. договора цена единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить цену продукции с учетом НДС денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры поставщика.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного п. 4.1. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1/2018 МРК203899 от 27.07.2018 года сторонами срок действия договора продлен до 27.07.2019 года.

Между сторонами были подписаны спецификации №2-2/2018 МРК203899 от 31.10.2018 года на сумму 9 676 000 руб. и №3-2/2019 МРК203899 от 31.10.2018 года на сумму 39 360 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка продукции в соответствии со спецификациями №2-2/2018 МРК203899 от 31.10.2018 года и №3-2/2019 МРК203899 от 31.10.2018 года, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭБ309302 от 22.11.2018, №ЭД078770 от 22.01.2019, №ЭД334000 от 28.01.2019. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены в полном объеме, оплата полностью не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 806 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.02.2019 №ДП-35/0171 и от 18.03.2019 №ДП-35/0339, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором на поставку продукции №1089/МРК203899 от 16.08.2017 года, спецификациями №2-2/2018 МРК203899 от 31.10.2018 года и №3-2/2019 МРК203899 от 31.10.2018 года, транспортными железнодорожными накладными №ЭБ309302 от 22.11.2018, №ЭД078770 от 22.01.2019, №ЭД334000 от 28.01.2019, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, до 5 156 000 руб. По состоянию на 16.10.2019 года стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 156 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 156 000 рублей. Пояснение ответчика о погашении долга в части судом отклонено в связи с непредставлением документального подтверждения оплаты части долга. Кроме того, ответчик не лишен права зачесть произведенные платежи в счет взыскиваемой задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в уточненной редакции за период с 23.12.2018 по 22.10.2019 в размере 547 294,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного п. 4.1. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Cудом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно. Однако, учитывая тот факт, что стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 156 000 руб. по состоянию на 16.10.2019 года, ответчиком заявлено о произведенных дополнительных платежах 18.10.2019 года и 21.10.2019 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 23.12.2018 по 16.10.2019, которая составляет 538 014 руб. Остальная заявленная сумма подлежит расчету с 17.10.2019 года по день фактической оплаты долга, при котором в случае наличие поступившей дополнительной платы и будет учтена.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 538 014 руб. за период с 23.12.2018 по 16.10.2019.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 5 156 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 23.10.2019 года, рассчитанной в размере 0,03% от суммы задолженности в размере 5 156 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Однако, ввиду того, что судом расчет неустойки произведен до 16.10.2019 года, начисление неустойки следует производить в размере 0,03% от суммы основного долга 5156000 рублей за каждый день просрочки начиная с 17.10.2019 года по дату фактической оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 95566 руб. согласно платежному поручению №80419 от 25.06.2019 года.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, а также согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51470 рублей.

Государственная пошлина в размере 44096 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5156000 руб. задолженность; 538014 руб. неустойки; неустойку рассчитанную в размере 0,03% от суммы основного долга 5156000 рублей за каждый день просрочки начиная с 17.10.2019 года по дату фактической оплаты; а также 51470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 44096 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 80419 от 25.06.2019 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.