Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-36118/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36118/2017
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 368 021 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 634 070 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 28.10.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод железобетонных и строительных конструкций №1" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/26 от 23.03.2017 в размере 5 368 021 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 634 070 руб. 44 коп.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.12.2017.

07.12.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 368 021 руб. 37 коп., неустойку в размере 634 070 руб. 44 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2017 до 11.12.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/26 (далее – договор) (л.д. 19-22 том 1), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продовольственные товары в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно Спецификациям и счетов на оплату, составленным по заявкам Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора продукция отпускается по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации (п. 4.2 договора).

В Спецификациях № 10 от 23.03.2017, № 11 от 13.06.2017, № 12 от 16.06.2017, № 14 от 26.06.2017 № 16 от 25.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость, сроки оплаты (л.д. 23-27 том 2).

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар за период с 23.03.2017 по 01.09.2017 на общую сумму 9 433 463 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 28-151 том 1, л.д. 1-72 том 2).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.08.2017 составляла 8 085 587,00 руб. (л.д.75-78 том 2).

Истец ссылается на частичную оплату долга, представил в материалы дела платежное поручение № 1514 от 23.11.2017 на сумму 3 000 000,00 руб.

07.09.2017 истец направил ответчику претензию от 06.09.2017 № 02/309 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 17-18 том 1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к договору установлены сроки оплаты товара (л.д. 23-27 том 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 2 368 021,37 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 368 021,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 634 070,44 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости по Спецификации.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 23.10.2017 составляет 634 070,44 руб. (расчет, л.д. 13-14 том 1).

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 634 070,44 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 53 010,00 руб. по платежному поручению № 7136 от 20.10.2017 (л.д.16 том 1).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 3 002 091,81 руб., составляет 38 010,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 010,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 15 000,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 368 021 руб. 37 коп., неустойку в размере 634 070 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 010 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Завод железобетонных и строительных конструкций №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 7136 от 20.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова