Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-3215/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3215/2019

«30» апреля 2019 г.


Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической энергии и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 82-ОДИЦ от 03.02.2017

без вызова сторон



установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической энергии и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 367 858 руб. неустойки по договору № 82-ОДИЦ от 03.02.2017.

Определением суда от 27.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела 25.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца 12.04.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 19.04.2019 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «ГПС Сервис» 25.04.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление ООО «ГПС Сервис» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «ГПС Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 82-ОДИЦ, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком оборудования и комплектация единой установки по очистке дезактивационных растворов гидроабразивной установки и комплекса беспылевой абразивоструйной очистки в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, технического задания и графика поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации является ООО «ПИТЕРАТОММАШ» (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 27 075 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 130 084,75 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации к договору и графику поставки поставщик обязался поставить покупателю бокс ПКС (1 шт.), стол поворотный ПКС (1 шт.), бак отстойник ПКС (1 шт.) на общую сумму 27 075 000 руб. в срок до 06.09.2017 с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4. договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции за каждый просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

В исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 27 075 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 47 от 02.10.2017 и № 53/1 от 03.11.2017 (л.д. 61-62).

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018, в которой потребовал уплаты 367 858 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 02.11.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 82- ОДИЦ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 9.1. договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 82-ОДИЦ от 03.02.2017, товарными накладными № 47 от 02.10.2017 и № 53/1 от 03.11.2017 и т.д.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка поставки обусловлена ненадлежащим качеством технической документации и длительностью согласования ее изменений истцом.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

Договор поставки № 82-ОДИЦ от 03.02.2017 был заключен путем проведения процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем размещения соответствующего извещения на ЭТП Фабрикант (http://www.fabrikant.ru/).

Сторонами не оспаривается, что при проведении закупочных процедур заказчик обеспечил размещение доступной конкурсной документации по закупке, в том числе проект договора с техническим заданием.

Согласно Техническому заданию продукция по договору должна быть изготовлена в соответствии с конструкторской документацией ПКС-СТ.25 «Единой установка по очистке дезактивационных растворов гидроабразивной установки и комплекса беспылевой абразивоструйной очистки», разработанной проектантом АО «ЦПТИ», предусматривающей параметры оборудования, требования к материалам, комплектующим оборудования при его изготовлении.

Разделом 15 Технического задания установлено, что участник процедуры закупки может указать в своей заявке иные типы продукции (аналог, эквивалент) при условии представления документов, перечисленных в пункте 15.1 Технического задания, а также письменное согласование или гарантийное письмо о положительном решении вопроса о согласовании аналога от проектанта АО «ЦПТИ».

Ответчик, изучив закупку № 2294697, закупочную документацию, понимая и принимая установленные в них требования и условия закупки, направил истцу заявку на участие в закупке № 476 от 16.12.2016 без каких-либо документальных дополнений и изменений.

Между тем, в период после заключения договора поставщик согласовывал внесение изменений в проектную документацию (письма № 281нв от 14.03.2017, № 340нв от 24.03.2017, № 410нв от 12.04.2017, № 488нв от 12.05.2017, № 562нв от 29.06.2017, № 785нв от 04.09.2017).

Суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. С учетом принципов добросовестности и разумности, на ответчика, ознакомленного с документацией о закупке и согласившегося с ее условиями, относятся риски необходимости ее изменения. Кроме того, в период с момента подачи заявки и до момента истечения срока поставки по договору у ответчика имелось достаточно времени, чтобы изучить рынок соответствующей продукции и внести предложения по изменению технической документации, при этом согласование конкретных вопросов осуществлялось ответчиком с марта по сентябрь 2017 года.

Более того, большинство заявленных ответчиком изменений связано с деятельностью третьих лиц (поставщиков и производителей оборудования, являющегося предметом договора).

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, длительность согласования изменений в техническую документацию и начисление неустойки за нарушение сроков поставки относится к предпринимательским рискам ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 367 858 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 357,16 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 225 от 15.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 10 357,16 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 357,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической энергии и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367 858 руб. неустойки по договору № 82-ОДИЦ от 03.02.2017 за период с 07.09.2017 по 02.11.2017, а также 10 357,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов