Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-46512/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46512/2021
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31857/2023) общества с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-46512/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное промышленное снабжение" (далее – ответчик) о расторжении договора на изготовление и поставку изделий б/н от 19.06.2019 заключенного между ООО "Форус" и ООО "Специальное промышленное оборудование", а также о взыскании 960 000 руб. задолженности, 345 600 руб. пени за период с 26.05.2020 по 21.05.2021 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 960 000 руб. задолженности, 80 640 руб. неустойки, 84 687 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 12 370 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; требование о расторжении договора судом оставлено без рассмотрения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб.

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Специальное промышленное снабжение" в пользу ООО "Форус" 173 083 руб. 33 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 335 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Форус" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 3/21 об оказании юридических услуг от 05.04.2021, согласно которому заказчик или лицо, действующее в го интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги ООО "Форус", осуществлять защиту его интересов и прав в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с ООО "СПС" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору изготовления и поставки изделий б/н от 19.06.2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 335 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истца представлены:

- определение стоимости видов и этапов услуг по договору оказания юридических услуг от 3/21 от 05.04.2021 от 17.03.2023;

- акт № 1 об оказании услуг от 17.03.2023;

- платежное поручение № 376 от 07.06.2023 в размере 291 450 руб.;

- платежное поручение № 377 от 07.06.2023 в размере 43 550 руб.

Согласно приложению договора об определении стоимости видов и этапов услуг, истцом за изучение договора, устные консультации по выполнению договора сторонами и ознакомление с возникшей проблемой установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Поскольку вышеуказанные услуги не являются судебными расходами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов в указанной части необоснованно.

Относящиеся к судебным расходам при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся расходы на сумму 280 000 руб.

При этом с учетом характера спора, количества судебных заседаний данная сумма не может быть признана чрезмерной. Вместе с тем, заявленная к возмещению сумма судебных расходов не рассчитана истцом в пропорции от размера удовлетворенных требований, что составляет 158 083 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 335 000 руб. состоят из судебных расходов 290 000 руб. понесенных в суде первой инстанции, 35 000 руб. понесенных в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. понесенных в суде кассационной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик подавали апелляционные жалобы на решение суда. В удовлетворении жалобы истца апелляционным судом отказано, в связи с чем расходы истца на составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и половина расходов за участие в апелляционной инстанции – 5 000 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика.

Расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат частичному возмещению расходы за участие в судебном заседании суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 руб.

В суд кассационной инстанции жалоба подавалась только ответчиком, поскольку она отклонена, расходы истца на данной стадии подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 173 083 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма, понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-46512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало