Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А70-12347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12347/2022
г. Тюмень
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору № 104/2021 тм от 27.11.2020 г. в размере 20 784, 40 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 95/2022 от 22.06.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 01-02/2021 от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ответчик, ООО МСК «СибАгро») с требованием о взыскании о взыскании штрафа по договору № 104/2021 тм от 27.11.2020 г. в размере 20 784, 40 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 104/2021 тм от 27.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.11.2020 г. между ООО «ТЭО» (исполнитель) и ООО «МСК «СибАгро» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным № 104/2021 тм (далее - Договор).

13 апреля 2021 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором был изменен п. 3.1. Договора.

Стороны согласовали, что учет принятых отходов осуществляется исходя из массы, определенной с использованием средств измерения - комплексом весового контроля (КВК).

Согласно п. 1.6. договора при отсутствии/неисправности средства измерения, учет принятых отходов осуществляется по объему доставленных отходов, определяемого исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при его наличии) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Стороны установили, что стоимость услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, составляет за 1 (одну) тонну с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. - 1 463,69 руб., в том числе НДС 20% (тариф без НДС – 2 199,02 руб.), согласно дополнительному соглашению от 13.04.2021 г.

Согласно пункту 1.3 договора к захоронению на полигоне не принимаются, в том числе шины, покрьппки и камеры транспортных средств (далее - Недопустимые для захоронения отходы). Захоронение шин, покрышек и камер транспортных средств запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 г. №1589-р.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязан не ввозить на Полигон Недопустимые для захоронения отходы, а также твердые коммунальные отходы (ТКО). считается, что заказчик обладает достоверной информацией об отходах, транспортировку и доставку на Полигон которых он осуществляет.

Истец поясняет, что согласно данным фотофиксации весовой Полигона (Приложение № 5) 21.04.2021 г. в 03 час. 43 мин. зафиксирован факт ввоза автотранспортным средством У742КН 72 Заказчика на Полигон отходов, захоронение которых запрещено: шин, покрышек и камер транспортных средств, а также картон, упаковка в количестве (партия) 1 420,00 килограмм (1,42 тонн).

Истец указывает, что расчетная формула: 6 120,00 килограмм (брутто) - 4 700,00 килограмм (тара) = 1 420,00 килограмм (нетто).

На основании вышеизложенного, согласно пункту 5.2 договора за разгрузку на Полигоне Недопустимых для захоронения отходов и твердых коммунальных отходов (ТКО) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за документально подтвержденные нарушения, допущенные Заказчиком.

Размер неустойки составляет 10-кратную стоимость услуги по захоронению партии отходов, при ввозе (разгрузке) которой допущено нарушение.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, составляет 1463,69 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 (Одну) тонну.

По расчету истца сумма неустойки по факту нарушения условий договора составляет 20 784 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек. Расчетная формула: 1,42 тонн х 1 463,69 руб. х 10 = 20 784,40 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, Стороны будут стремиться урегулировать в досудебном порядке путем направления претензий. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) дней с момента получения. В случае если ответ на претензию не представлен в указанный срок претензия Исполнителя считается признанной в полном объеме.

11 мая 2021 года истцом в адрес ООО «МСК «СибАгро» была направлена Претензия о нарушении обязательств по договору и оплате суммы штрафа (Исх. № 6342 от 11.05.2021 г., однако до настоящего времени обязательства по оплате штрафа за нарушение обязательств по договору ООО «МСК «СибАгро» не выполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывает, что предусмотренный договором порядок фиксации нарушения истцом не соблюден, акт, подлежащий оформлению с участием уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, являющийся надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, в нарушение условий договора (п.6.2.) истцом не составлен и не предоставлен в материалы дела. О ненадлежащем исполнении условий договора, на заявленную истцом дату 21 апреля 2021 года, исполнитель заказчика не извещал, об оформлении акта не уведомлял. Сами по себе фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений кем и при каких обстоятельствах производилась съемка, не содержат объяснения сторон, не подтверждают факт погрузки заказчиком в данное транспортное средство запрещенных к захоронению отходов, не имеют привязки к местности, также не свидетельствуют об исправном состоянии и правильно работе приборов фиксации, взвешивания и пр. Кроме того, на предоставленных истцом фотографиях не отображен заявленный в иске перечень запрещенных отходов (шины, покрышки, камеры транспортных средств, а также картон, упаковка).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с целью совместной фиксации указанных обстоятельств, как и отсутствие соответствующего подписанного обеими сторонами акта не опровергает факт ввоза автотранспортным средством У742КН 72 Заказчика на Полигон отходов, захоронение которых запрещено: шин, покрышек и камер транспортных средств, а также картон, упаковка в количестве (партия).

При этом ответчик подтвердил и следует из материалов дела, что автотранспортное средство У742КН 72 принадлежит ООО «МСК «СибАгро».

Из представленных фотоматериалов следует, что 21.04.2021 г. в 03 час. 43 мин. зафиксирован факт ввоза автотранспортным средством У742КН 72 Заказчика на Полигон отходов, захоронение которых запрещено: шин, покрышек и камер транспортных средств, а также картон, упаковка в количестве (партия) 1 420,00 килограмм (1,42 тонн).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 20 784, 40 рублей является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 4 156,88 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» штраф в размере 4 156 рублей 88 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.