Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-49813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49813/2022
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49813/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 603 990 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: Семеновых С.М., представитель по доверенности № 10 от 26.01.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

04.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений

по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения.

05.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии

представителя, заявленные требований поддерживает в полном объеме. 06.04.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 13.04.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового

заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указывает, что в отношении

должника по делу № А60-57929/2022 введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 и 3 статья 63 «Последствия вынесения арбитражным судом

определения о введении наблюдения» Федеральный закон "О несостоятельности

(банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено: «1. С даты вынесения арбитражным


судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; 3. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования истца по настоящему делу не относятся к текущим платежам при банкротстве. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом после образования указываемых истцом требований о задолженности, требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. С учетом указанного заявленные в настоящем деле требования о взыскании относятся к реестровым и подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в котором установлено, что: «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве».

Временный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО1 в отзыве также указывает, что требование истца в части взыскания неустойки должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

В последующем третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с



взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А60-57929/2022 в отношении должника 25.01.2023 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) введена процедура наблюдения.

Согласно действующему законодательству если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец обратился в арбитражный суд 08.09.2022 в общем порядке за взысканием неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016, еще до введения процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу или иных ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу истец не заявлял.

Кроме того, истец просит рассмотреть дело в общем порядке, ответчик не решает, каким образом должны быть заявлены требования, поскольку на стадии наблюдения такое право предоставлено кредитору.

Также суд по собственной инициативе не может приостановить рассмотрение дела, поскольку на стадии наблюдения заявленные требования могут быть рассмотрены в общем порядке.



Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2022 до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, в том числе оставлять исковое заявление без рассмотрения, без правовых оснований.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договорам подряда № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016 в размере 2 603 990 руб. 26 коп., продолжить начислять неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (подрядчик) (далее – ООО «Строй-Групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (заказчик) (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) заключен договор подряда № 17 от 01.01.2016 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 44-квартиного дома в городе Серове Свердловской области (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость поручаемых Подрядчику работ по строительству Объекта в соответствии с настоящим Договором составляет 22 900 000 (Двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей. 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п.3.1 Договора, Календарные сроки выполнения работ подрядчиком:

- начало работ - 01 октября 2016 года; - окончание работ - 30 декабря 2016 года.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, всего истцом выполнено работ на общую сумму 22 745 664 руб. 66 коп. Вместе с тем, ответчик оплатил работы частично в размере 12 656 000 руб.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 10 089 664 руб. 66 коп.



Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 17/1 от 01.01.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 38-квартиного дома в городе Серове Свердловской области (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с настоящим договором составляет 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%.

Календарные сроки выполнения работ подрядчиком: - начало работ - 01 октября 2016 года; - окончание работ - 30 декабря 2016 года (п. 3.1 Договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора № 17/1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, всего истцом выполнено работ на общую сумму 9 695 993 руб. 92 коп. Вместе с тем, ответчик оплатил работы частично в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 17/1 составила 7 695 993 руб. 92 коп.

Общий размер задолженности по договорам № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016 составила 17 785 658 руб. 58 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в рамках дела № А6018431/2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 785 658 руб. 58 коп., а также неустойка за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по договорам № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016 в размере 2 101 509 руб. 56 коп.

Истец указывает, что ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.2 Договоров, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 9.1 настоящего Договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 17 от 01.01.2016 начислена неустойка за период с 22.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 477 223 руб. 12 коп., по договору № 17/1 от 01.01.2016 начислена неустойка за период с 22.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 126 766 руб. 88 коп.



Всего размер неустойки по договорам № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016 за период с 22.11.2019 по 31.03.2022 составил 2 603 990 руб. 00 коп.

С учетом наличия задолженности в части оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на заключение между сторонами мирового соглашения в рамках дела № А60-18431/2021, в котором стороны согласовали, что истец получает возмещение на сумму 19 990 668 руб. 14 коп., что полностью покрывает сумму, взысканную по решению суда от 24.02.2022 в рамках дела № А60-18431/2021, а также полностью покрывает задолженность в виде неустойки при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает, что согласно действующему законодательству и разъяснений высших судебных органов установлено, что даже если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, и как обозначил позицию по данному вопросу Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 22.03.11 № 13903/10.

Суды в таком ситуациях отказывают в удовлетворении исковых требований по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая что, заключив мировое соглашение, стороны тем самым новировали обязательства по выплате (ст. 414 ГК РФ). Новированные обязательства погашаются по мировому соглашению, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.



Вместе с тем, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-18431/2021, суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение утверждается только если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение является формой добровольного урегулирования сторонами спора и для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие явно выраженного согласия обеих (всех) сторон на его утверждение.

В рамках дела № А60-18431/2021 истец выразил несогласие относительно условий мирового соглашения, в связи с чем суд в отсутствие волеизъявления всех сторон не может утвердить мировое соглашение.

С учетом того, что в утверждении мирового соглашения судом отказано, доводы ответчика о том, что в связи с согласованием мирового соглашения требования о неустойке не подлежат удовлетворению, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, однако данный доводы также отклонен судом, поскольку, как было указано выше, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2022 до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Иных доказательств, которые бы указывали об обратном материалы дела не содержат.

Также ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, указывает, что при расчете истцом не учтен мораторий, веденный в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Вместе с тем, данный довод также не принимается судом, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД (41.20) является - строительство жилых и нежилых зданий.

При проверке на официальном сайте: https://service.nalog.ru/covid/#t=1681797905719&query;=<***> сведений в отношении должника, предоставлена ли ему мера поддержки в виде моратория, судом уставлено, что мораторий, действовавший в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не распространялся на ответчика, и ответчик не был включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, неустойка за указанный период начислена истцом правомерно, оснований исключать указанный период судом не установлено.

Ответчик не исполнил обязательства в части оплаты за выполненные работы, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, как по периодам начисления, так и по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды.



Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.



Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Неустойка подлежит начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 17 от 01.01.2016, № 17/1 от 01.01.2016, начисленную за период с 22.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 603 990 руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы долга 17 785 658 руб. 58 коп. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 020 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет



направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна